Дело № 2-415/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-006039-31)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Сид р/з №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 р/з №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», который в выплате страхового возмещения отказал. Претензию страховщик оставил без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований ФИО1
Просил взыскать страховое возмещение в размере 199045 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оценке 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, нотариальные расходы 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО2, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», ФИО4
Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, представители АО «МАКС» и АО «ГСК «Югория» не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 30.04.2022 в 23 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП.
ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ 21099 р/з №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа Сид №, принадлежащим ФИО1 и находящегося под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО3 нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом, а именно: рапортом, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2022 в отношении ФИО3
Вины ФИО6 в ДТП не усматривается.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно сведениям, представленным в административном материале по факту ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 р/з № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099 р/з № в установленном законом порядке не застрахован, что подтверждается материалами дела, в том числе ответом Российского Союза Автостраховщиков.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид № на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии ХХХ №).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
17.05.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства.
По заданию страховщика было 26.04.2022 составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 65600 руб., без учета износа 114268 руб.
Письмом от 17.05.2022 страховщик уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
05.07.2022 страховщиком была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Финансовый уполномоченный 06.09.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС».
Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.
Следовательно, в требованиях истца к АО «МАКС» суд отказывает.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от 18.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид р/з № без учета износа составляет 199045 руб., с учетом износа 134200,51 руб.
Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения ИП ФИО9 у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.04.2022, размер которого составляет 199045 руб.
В качестве лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный ФИО1 ущерб, суд исходит из следующего.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить титульный владелец (собственник) автомобиля ВАЗ 21099 р/з № ФИО2, в иске к ФИО3 суд отказывает.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате действий ответчика истцу вред здоровью не причинен, а компенсация морального вреда обоснована нарушением имущественных прав. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении нематериальные блага, суду не представлено.
Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.
В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в размере 15000 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным размер взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение копий приложенных к иску документов в размере 200 руб.
Всего в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 денежные средства в сумме 199045 руб. (ущерб) +15000 руб. (расходы по оценке) + 10000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 200 руб. (нотариальные расходы) = 224245 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5181 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
В иске ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 199 045 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий приложенных к иску документов в размере 200 руб., в иске о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5181 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 21.04.2023 г.