54RS0010-01-2022-012072-26

Дело № 2-1974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с представителя истца

представителя ответчика

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УправКом» к департаменту по тарифам <адрес> о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать убытки в размере 60000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом по тарифам НСО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца по ст. 17.7 КоАП РФ. Данный протокол был направлен в суд, постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушение. Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

С целью защиты прав и законных интересов юридическое лицо обратилось к представителю ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового конструирования» за оказанием юридической помощи. Стоимость оказанных юридических услуг составила 60000 рублей. Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, истец просил суд взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя департамента по тарифам <адрес> ФИО4 было вынесено определение №.6/2-ЮЛ/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «УправКом».

Согласно данному определению ООО «УправКом» также предлагалось в трехдневный срок со дня получения определения направить в департамент по тарифам <адрес> определенный перечень документов.

В связи с непредоставлением ООО «УправКом» в рамках производства по делу №.6/2-ЮЛ/2021 истребованных документов, должностным лицом департамента по тарифам НСО в отношении ООО «УправКом» был составлен протокол об административном правонарушении №.7-ЮЛ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.7 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

По результатам рассмотрения судьей Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «УправКом» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях в ООО «УправКом» состава данного административного правонарушения.

Данное постановление судьи было обжаловано, решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УправКом» было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях защиты своих интересов в стадии производства по делу об административном правонарушении ООО «УправКом» заключило с ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового конструирования» (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг №Д_юо-Юл/262/169, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство возмездного оказания юридических слуг, а именно – урегулировать возникшие спорные правоотношения в досудебном порядке, провести правовой анализ законности и обоснованности определения о возбуждении дела об административном правонарушении №.6/2-ЮЛ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить защиту прав и законных интересов ООО «УправКом» в судебных органах по факту проведения департаментом проверки расследования №.6/2-ЮЛ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому за оказание юридической помощи в связи с подачей департаментом по тарифам НСО апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УправКом» оплачивает денежную сумму в размере 30000 рублей (л.д. 12).

Согласно отчету об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ протоколу №.7-ЮЛ/2022 представителем ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового конструирования» было осуществлено: представление интересов при составлении протокола об административном правонарушении, представление интересов с целью получения протокола об административном правонарушении, подготовка к судебному процессу, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выезд к доверителю с целью консультации и прошедшем рассмотрении гражданского дела, представление интересов доверителя с целью получения копии постановления, правовой анализ жалобы департамента по тарифам на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, проведение консультаций по жалобе, участие в судебном заседании областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка описей документов для предъявления их в областной суд, участие в судебном заседании Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составление заявлений на выдачу судебных актов (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УправКом» оплатило ООО Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового конструирования» 30000 рублей (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей (л.д. 20).

Ответчик ссылался в ходе рассмотрения гражданского дела на то, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцу, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено судьей областного суда в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в виду того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении Центральным районным судом <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения было признано необоснованным.

Суд данные доводы ответчика отклоняет, при этом исходит из того, что согласно постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виду того, что определение о предоставлении документов было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Защитником истца в судебном заседании были представлены доказательства того, что юридическое лицо уведомило должностное лицо департамента посредством телефонограммы о невозможности предоставления данных документов, поскольку они были переданы должностному лицу ранее. Своевременное уведомление истцом должностного лица о невозможности предоставления документов исключает наличие в действиях истца состава административного правонарушения по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Новосибирского областного суда, отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что суду первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам спора, надлежало установить возможность предоставления юридическим лицом истребуемых сведений (документов) в установленные сроки, полноту представленных ранее сведений (документов), причины, по которым недостающие документы не были представлены. Само по себе уведомление должностного лица о непредоставлении данных сведений (документов), а также ссылка общества на нецелесообразность предоставления сведений (документов), не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности. При этом судья областного суда также указала, что такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенные нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение устранены быть не могут в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца, истек, в связи с чем судьей областного суда было принято решение об отмене постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Действительно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, в выводах судьи областного суда отражено о допущенном процессуальном нарушении судом первой инстанции, носящим существенный характер, в силу которого все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела и для установления наличия в действиях истца признаков состава административного правонарушения, не были установлены. При этом установить данные обстоятельства являлось невозможным в виду невозможности направления дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Следовательно, поскольку судьей районного суда была установлена неправомерность составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, в привлечении к административной ответственности истца судьей районного суда было отказано со ссылкой на реабилитирующие обстоятельства (отсутствие состава административного правонарушения), и учитывая то обстоятельство, что судьей областного суда не было установлено наличие в действиях истца признаков состава административного правонарушения, а было лишь указано на необходимость выяснения дополнительных юридически значимых обстоятельств, суд полагает, что истец имеет право на возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, которые были им понесены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Суд также учитывает, что ООО «УправКом», возражая относительно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался в Центральном районном суде <адрес> именно на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, указывал, что все документы, которые были истребованы должностным лицом департамента по тарифам НСО, были ранее (ДД.ММ.ГГГГ) предоставлены юридическим лицом, в подтверждение чего были предоставлены суду соответствующие описи. Так, было предоставлено 144 наименования (без учета единиц количественного измерения) копий документов. В связи с указанным истец полагал, что предоставление всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие со стороны должностного лица требований о предоставлении дополнительных документов исключает вину юридического лица в совершении административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами истец добивался прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (объяснения ООО «УправКом», л.д. 24-27, дело об административном правонарушении №).

На основании изложенного, учитывая правовую позицию истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было районным судом прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и судьей областного суда наличие состава административного правонарушения в действиях истца установлено не было, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, учитывая не только аналогию закона, но и исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, таких как равенство участников гражданских правоотношений, добросовестность их поведения, требований разумности и справедливости, суд при разрешении вопроса о присуждении в пользу истца убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о снижении их размера в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости извлечения истцом выгоды из неправомерного поведения ответчика.

Представитель ответчиков ссылался на завышенный размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № представителем ООО «УправКом» ФИО2 были подготовлены возражения на протокол, представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес>, подготовил возражения на жалобу департамента, участвовал в судебных заседаниях Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер убытков, суд учитывает сложность дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого участвовал представитель истца ФИО2, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (4 судебных заседания), количество и сложность составленных данным представителем процессуальных документов (возражения на протокол и на жалобу), в связи с чем суд полагает, что заявленный истцом размер убытков по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 рублей носит чрезмерный характер и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, причиненные истцу убытки в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с департамента по тарифам <адрес> (ИНН <***>) за счет средств казны <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УправКом» - удовлетворить частично.

Взыскать департамента по тарифам <адрес> (ИНН <***>) за счет средств казны <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправКом» (ИНН <***>) убытки в размере 20000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь