78RS0018-01-2022-003995-50
Дело № 2-4514/2023 03 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,
при помощнике судьи Мосине Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФССП России обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № рублей 00 коп.
Свои исковые требования обосновывает тем, что ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ленинградской области с иском о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием начальника – врио старшего судебного пристава Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5 Также, ФИО1 просил взыскать в его пользу почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2021г. по делу № 2-1730/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.
К указанному выводу суд пришел в связи с тем, что 28.02.2019г. СПИ Сосновоборского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Сборфин» задолженности №. 15.10.2019г. между ООО «МКК «Сборфин» и ФИО1 заключен договор № уступки прав по договору займа. 17.12.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор произведена замена взыскателя с ООО «МКК «Сборфин» на ФИО1, которые 21.01.2020г. было направлено в Сосновоборское ОСП и получено им 22.01.2020г. Вместе с тем, соответствующее постановление должностными лицами Сосновоборского ОСП не было вынесено. 24.03.2020г. в Сосновоборское ОСП повторно направлено заявление о замене взыскателя, которое получено Сосновоборским ОСП 25.03.2020г. и оно было оставлено без рассмотрения.
СПИ ФИО2 с 03.02.2020г. был предоставлен отпуск по ухожу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Приказом руководителя УФССП России по Ленинградской области от 15.10.2019г. №-к на ФИО5 было возложено исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновоборского ОСП.
Поскольку в материалы дела № 2а-707/2020, рассмотренного Сосновоборским городским судом Ленинградской области, не было представлено сведений о принятии руководителем Сосновоборского ОСП мер по организации работы подразделений судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, либо исполнение самим обязанности судебного пристава-исполнителя в указанный срок, также не представлено доказательств невозможности совершить действия по рассмотрению заявлений ФИО1 от 21.01.2020г. и 24.03.2020г., а также произвести действия в соответствии с положениями ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд усмотрел незаконное бездействие врио начальника – врио старшего судебного пристава Сосновоборского ОСП ФИО5
Суд установил, что врио начальника Сосновоборского ОСП ФИО5 нарушил положения ст. 10, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.07.2020г. по делу № 2а-707/2020 административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными бездействий должностных лиц Сосновоборского ОСП были удовлетворены.
Поскольку факт незаконного бездействия врио начальника Сосновоборского ОСП ФИО5 установлен вступившими в законную силу судебными актами, Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что указанное незаконное бездействие не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.
Таким образом, ФИО5 являясь сотрудником УФССП России по Ленинградской области и временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП, путем виновного бездействия причинил ФИО1 моральный вред, который суд оценил в № рублей, а также ФИО1 был вынужден нести судебные расходы на оплату услуг представителя в № рублей и расходы на оплату государственной пошлины в № рублей, которые решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2021г. по делу №2-1730/2021 взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны.
Денежные средства в размере № рублей платежным поручением от 20.01.2022г. № были перечислены из федерального бюджета и являются прямым материальным ущербом работодателя, выразившимся в уменьшении количества находившихся в нем денежных средств.
ФССП России полагает, что после выплаты ФИО1 денежных средства, присужденных решением суда, ФССП России вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2023г. гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд за истечением срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2019г. между УФССП России по Ленинградской области и ФИО5 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы ФССП, согласно которому ФИО5 обязался исполнять должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ломоносовского районного отдела судебных приставов, согласно должностному регламенту, о чем был ознакомлен по подпись (л.д.33-37,38-60,61).
Приказом №-к от 15.10.2019г. на ФИО5 возложены обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (л.д. 62).
Согласно справки УФССП России по Ленинградской области, ФИО5 в период с 01.02.2019г. по 31.01.2020г. работал в УФССП России по Ленинградской области, в период с февраля 2019г. по январь 2020г. его средний заработок составял № (л.д. 63).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.07.2020г. по административному делу № 2а-707/2020 по административному иску ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела Сосновоборского РОСП ФИО5 УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными бездействий службы судебных приставов, требования административного истца удовлетворены, а именно постановлено:
Признать незаконным бездействие Сосновоборского РОСП, выразившиеся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2019г. и не направлении его в адрес взыскателя.
Обязать Сосновоборский РОСП совершить действия в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» по направленному ФИО1 21.01.2020г. определению о замене стороны взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 (л.д. 120-122).
Решение суда от 27.07.2020г. вступило в законную силу 29.08.2020г.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2021г. по гражданскому делу № 2-1730/2021 по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, требования истца удовлетворены в части, а именно постановлено:
Взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, возврат государственной пошлины в размере № рублей.
В остальной части иска отказано (л.д. 110-117).
Решение суда от 28.05.2021г. вступило в законную силу 30.07.2021г.
Согласно платежному поручению № от 20.01.2022г. ФИО1 перечислены денежные средства в размере № рублей 00 коп. во исполнение решения суда (л.д. 29).
Данными судебными актами установлена противоправность бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5 выразившегося в непринятии мер по своевременному совершению действия по рассмотрению заявлений ФИО1 о замене взыскателя в рамках исполнительного производства.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 6.4 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с ч.1 ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с которым в пользу ФИО1 с ФССП России взысканы денежные средства в размере № рублей 00 коп., ввиду бездействия, допущенного ответчиком ФИО5 при исполнении должностных обязанностей, что установлено решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.07.2020 по делу №2а-707/2020, учитывая одновременно, что среднемесячный заработок истца превышает сумму заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере № 00 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере № рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФССП России к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу Федеральной службы судебных приставов денежные средства в счет возмещении ущерба в порядке регресса в размере № рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 года.