Решение по делу № 2-317/2023 от 27.09.2023 - о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, пени и судебных расходов.

Дело № 2-317/2023

УИД № 29RS0003-01-2023-000467-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, пени и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» (далее - ООО «Газпром газораспределение Архангельск») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, пени и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ООО «Газпром газораспределение Архангельск» и ФИО1 заключен договор №__ от 11.07.2017 года. В соответствии с п. 4.1 договора плата за подключение объекта составила 45 000 руб., определен порядок внесения платы: 50 процентов платы вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, остальные 50 процентов вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении. ФИО1 29.06.2016 г. внес аванс по договору в размере 22 500 руб., акт о подключении подписан сторонами 31.12.2019 г. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не внес 22 500 руб. платы за подключение. Срок оплаты истек 15.01.2020 г. Поскольку ФИО1 не погасил имеющуюся задолженность, просили взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты работ по подключению, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Газпром газораспределение Архангельск», полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку с момента исполнения сторонами условий заключенного договора истекло более трех лет, подключение его дома к сети газораспределения было произведено в 2016 году, представленный суду акт о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения подписан не им, а иным лицом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требования закона. Односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО «Газпром газораспределение Архангельск» и ФИО1 заключен договор №__ от 11.07.2017 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа) 4,0 кбм/час, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес> к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за подключение объекта составила 45 000 руб. Порядок внесения платы: 50 процентов платы вносится в течение 15 дней со дня заключения Договора, остальные 50 процентов вносятся в течение в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении. Как следует из искового заявления, 29.06.2016 г. ФИО1 внес аванс по договору в размере 22 500 руб.

Представленный суду истцом акт о подключении подписан сторонами 31.12.2019 г.

Доказательств внесения оплаты ФИО1 работ по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения в полном объеме суду не представлено.

19.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору в размере 22 500 руб. и неустойки в размере 14 067 руб. 90 коп., которая ответчиком удовлетворена не была.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу №__ от _____.__г с ФИО1 в пользу ООО «Газпром газораспределение Архангельск» взыскано 22 500 руб. долга, 60 385 руб. 50 коп. неустойки и 1 343 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от _____.__г судебный приказ от _____.__г по делу №__ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени услуги по договору №__ от _____.__г, выполненные в полном объеме Исполнителем, Заказчиком не оплачены. Просроченная задолженность составляет 22 500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицал факт подписания им акта о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, а истец доказательств подлинности подписи ответчика не представил, возникшие между сторонами обязательства регулируются общими нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По условиям п. 4.1 договора, моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору является подписание акта о подключении, акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Характер допущенного ответчиком нарушения является длящимся, поскольку обязательства, предусмотренные договора, в настоящий момент сторонами не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что доказательств подписания ФИО1 предусмотренного п. 4.1 договора вышеуказанного акта суду не представлено, срок исполнения обязательств не определен в договоре конкретной датой, начало течение срока давности должно определяться относительно момента востребования спорной денежной суммы, что следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Следовательно, ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности является необоснованным, а исковые требования ООО «Газпром газораспределение Архангельск» о взыскании с ответчика задолженности по договору о подключении - подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, п.п. «и» п.83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 30.12.2013 № 1314, п. 6.2 вышеуказанного договора.

Ответчик возражал против взыскания с него суммы заявленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года N 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, дату обращения с заявлением о взыскании суммы долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из приведенных положений законодательства, суд находит возможным снизить размер неустойки за период с 16.01.2020 по 10.07.2023 до 22 500 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 728 рублей 00 копеек. Несение данных расходов подтверждено платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №__) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» (ИНН <***>) задолженность в размере 22 500 рублей, неустойку в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, а всего 46 550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Минина