Дело 2-795/2025
50RS0033-01-2024-009433-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
при секретаре судебного заседания Климкиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 и ООО "Байкаллизинг" об обязании заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, признании договоров купли продажи и финансовой аренды (лизинга) транспортного средства недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО4 и ООО "Байкаллизинг", в котором просит обязать ФИО4 заключить с ней основной договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, цвет чёрный; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "Неваавтолизинг"; признать недействительным (ничтожным) договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "Неваавтолизинг", взыскать с ООО "Байкаллизинг" уплаченные ею лизинговые платежи. Изначально ФИО3 просила взыскать с ООО "Байкаллизинг" лизинговые платежи в размере 548 700 руб., после уточнения исковых требований просила взыскать 321 782,23 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля марки Опель Астра, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, цвет чёрный. Во исполнение условий предварительного договора ФИО4 уплатила ФИО3 в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 руб., в подтверждение чего истцу была выдана расписка. В установленный предварительным договором срок истец обратилась к ФИО4 с требованием заключить основной договор купли-продажи автомобиля, однако ФИО4 отказалась от заключения договора, ссылаясь на то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль находится в залоге. Автомобиль истца находится в залоге в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Неваавтолизинг" был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства № №, по которому ФИО3 продала указанный автомобиль ООО "Неваавтолизинг" по цене 290 000 руб. Одновременно с договором купли-продажи, в этот же день между ФИО3 и ООО "Неваавтолизинг" был заключен договор финансовой аренды № №, по условиям которого ФИО3 (лизингополучатель) приняла от ООО "Неваавтолизинг" (лизингодатель) во временное владение и пользование спорный автомобиль с ежемесячной уплатой лизинговых платежей. После заключения договоров ФИО3 получила от ООО "Неваавтолизинг" денежные средства в размере 232 600 руб. (40 000 руб. были удержаны в качестве оплаты услуг по оформлению договоров, 17 400 руб. - на оплату первого месяца по договору). С момента заключения договоров спорный автомобиль не выбывал из законного владения истца, ФИО3 продолжала владеть и пользоваться им, документы на автомобиль находились у истца и на иного собственника не переоформлялись. О том, что заключаются договора купли-продажи и лизинга ФИО3 не разъяснили. В ООО "Неваавтолизинг" истец обратилась за оформлением займа, поскольку нуждалась в деньгах. По данному факту Орехово-Зуевской городской прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> была проведена проверка деятельности ООО "Неваавтолизинг", по результатам которой установлено, что организация фактически осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных имуществом граждан, не имея права на ее осуществление. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Неваавтолизинг" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за занятие незаконной предпринимательской деятельностью. В постановлении указано, что данная организация действует по схеме "псевдолизинг", а проведенные Обществом сделки являются притворными сделками. Данными судебными актами установлено, что договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ООО "Неваавтолизинг", являются притворными сделками, что влечет их недействительность. В июне 2024 г. ООО "Неваавтолизинг" уведомило истца об изменении платежных реквизитов и наименовании получателя лизинговых платежей на ООО "Байкаллизинг". Все дальнейшие лизинговые платежи истец производила ООО "Байкаллизинг". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Неваавтолизинг" прекратило свою деятельность и ликвидировано. С момента заключения вышеуказанных договоров истец выплатила ООО "Неваавтолизинг" и ООО "Байкаллизинг" денежные средства на общую сумму 552 200 руб., комиссия за перевод денежных средств составила 2 182,23 руб. Сумма долга по возврату уплаченных истцом денежных средств составила 321 782,23 руб. (552 200 + 2 182,23 - 232 600). Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против заключения с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, цвет чёрный.
Полномочный представитель ООО "Байкаллизинг" по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, не отрицал размер поступивших от истца лизинговых платежей, полагал, что из общей суммы уплаченных ФИО3 лизинговых платежей должна быть исключена сумма, полученная ею по договору купли-продажи транспортного средства. В поданных суду письменных возражениях ФИО5 просил произвести взаимозачет денежных сумм, путем исключения из уплаченных по договору лизинга 548 700 руб. полученную истцом сумму в размере 232 600 руб., также ООО "Байкаллизинг" обязуется снять обременения, наложенные на спорный автомобиль.
Третьи лица Федеральная нотариальная палата, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").
Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
В силу положений, закрепленных в преамбуле и статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
При этом нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и "Неваавтолизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по которому ФИО3 продала ООО "Неваавтолизинг" принадлежащий ей автомобиль Опель Астра, 2010 года выпуска, VIN №, по цене 290 000 руб.
По заявлению ФИО3 в счет погашения обязательств по оплате за организацию лизинговой сделки удержано 40 000 руб.; в счет погашения первого ежемесячного платежа - 17 400 руб. (т.1 л.д. 117)
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Неваавтолизинг" перечислило ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 232 600 руб. (т. 2 л.д. 53,54)
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Неваавтолизинг" (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № ранее проданного легкового автомобиля Опель Астра, 2010 года выпуска, сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой лизинговых платежей. Общая стоимость выкупной цены автомобиля составила 916 400 руб.
По условиям договора, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи на основании графика платежей, а также другие суммы, причитающиеся лизингодателю, в соответствии с условиями договора лизинга, в рублях на расчетный счет лизингодателя. Оплата наличными не допускается (п.4.6, п.4.7 договора).
Приложением 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график платежей, размер ежемесячного платежа составил 17 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по акту приема-передачи в лизинг передано транспортное средство Опель Астра, 2010 года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства Опель Астра, 2010 года выпуска, VIN №, за номером №636; залогодателем указана ФИО3, залогодержателем - ООО "Неваавтолизинг". В сведениях о договоре залога, на основании которого возник залог, указан договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения – 3 года.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО "Неваавтолизинг" в качестве юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена соответствующая запись №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Неваавтолизинг" по договору уступки права (требования) переуступило ООО "Байкаллизинг" право требования лизинговых платежей к лизингополучателю ФИО3 по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-233).
ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС сообщения ФИО3 проинформирована о переуступке прав, изменении наименования лизингодателя и смене платежных реквизитов на ООО "Байкаллизинг" (т. 1 л.д. 157).
Уведомлением о возникновении залога в отношении транспортного средства Опель Астра, 2010 года выпуска VIN №, за номером № зарегистрировано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ; залогодателем указана ФИО3, залогодержатель не указан. В сведениях о договоре залога, на основании которого возник залог, указан договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи, договора лизинга, изменения в регистрационные данные спорного транспортного средства не вносились, до настоящего времени собственником автомобиля Опель Астра, 2010 года выпуска, VIN №, значится ФИО3 (т. 1 л.д. 105)
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Неваавтолизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 ч. 1 КоАП РФ, - осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Из постановления суда следует, что Орехово-Зуевской городской прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка деятельности ООО "Неваавтолизинг", в ходе которой установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Неваавтолизинг" является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).
Орехово-Зуевской городской прокуратурой установлено, что ООО "Неваавтолизинг" фактически осуществляло деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных имуществом граждан, не имея права на ее осуществление.
Из письма Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка РФ, следует, что ООО "Неваавтолизинг" имеет признаки нелегальной деятельности.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» задекларировано, что целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг). В этом случае названный субъект сначала продает лизингополучателю предмет лизинга, а затем принимает этот же предмет в пользование за плату.
В общем случае отношения финансовой аренды характерны для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку подобного рода договоры обладают спецификой, связанной с бухгалтерским учетом имущества, являющегося предметом лизинга, исчислением налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость и т.п., что позволяет субъектам предпринимательской деятельности осуществлять привлечение инвестиций в средства производства, основные средства, оборотные средства, осуществлять финансовое и налоговое планирование своей деятельности.
В тоже время, заключение договоров обратного лизинга с лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, лишено какого - либо экономического содержания для лизингополучателя, поскольку у последнего отсутствуют цели инвестирования в средства производства, оптимизации налогового и финансового планирования предпринимательской деятельности и противоречит характеру лизинговых правоотношений.
Сделки, заключенные ООО "Неваавтолизинг" с физическим лицом ФИО3 посредством договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга), учитывая отсутствие в них экономической сути лизинговых правоотношений, являются притворными в понятии, определенном п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, прикрывающими собой деятельность по предоставлению потребительских займов.
Более того, в силу пункта 3 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.
Сведений о соблюдении данным требованиям закона при совершении оспариваемых истцом сделок в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реального намерения передать в собственность ООО "Неваавтолизинг" транспортное средство ФИО3 не имела и заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. ООО "Неваавтолизинг", по сути, предоставило истцу денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности, что является условиями договора займа, при этом транспортное средство фактически являлось мерой обеспечения обязательств должника по возврату заемных средств и платы за их пользование. Заключенные с истцом сделки являются притворными, прикрывающими собой единую сделку, направленную на предоставление денежных средств взаймы под предоставляемое обеспечение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в счет уплаты лизинговых платежей истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Неваавтолизинг" уплачено 110 700 руб. (т.1 л.д. 67-76), ООО "Байкаллизинг" – 441 500 руб. (т.1 л.д. 77 -96, 239), всего в общей сумме 552 200 руб. Комиссии банка за перевод лизинговых платежей в указанный период составили 2 182,23 руб., из которых 1 107 руб. - ООО "Неваавтолизинг", 1 075,23 руб. - ООО "Байкаллизинг". Таким образом, подлежащая взысканию с ООО "Байкаллизинг" в пользу истца сумма составит 321 782,23 руб. (552 200 руб. + 2 182,23 руб. – 232 600 руб.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, 2010 года выпуска, двигатель 20PJ5134, кузов №, VIN №, цвет чёрный, стоимостью 400 000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала, не возражала против заключения с ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО12 и ООО "Неваавтолизинг".
Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО13 и ООО "Неваавтолизинг".
Взыскать с ООО "Байкаллизинг" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт №) уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи в размере 321 782,23 руб. (триста двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят два руб. 23 коп.)
Обязать ФИО2 ФИО15 заключить с ФИО2 ФИО16 договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, цвет чёрный.
Настоящее решение является основанием для исключения сведений о залоге транспортного средства Опель Астра, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 г.