УИД 69RS0021-01-2023-000570-28 судья Павлов Э.Ю.

Дело № 2-235/2023 (33-3683/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Нелидовского городского округа Тверской области о возложении обязанности определить временную управляющую организацию для управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе администрации Нелидовского городского округа Тверской области на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года.

Судебная коллегия

установила

Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с иском к Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, и, с учетом уточнения заявленных требований, просил возложить на ответчика обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 г. № 1616, определить временную управляющую организацию для управления многоквартирным домом № 42, расположенным по ул. Строительной в п. Земцы Нелидовского городского округа Тверской области.

В обоснование своих доводов прокурор указывает о том, что Нелидовской межрайонной прокуратурой, в рамках осуществления контроля за устранением ранее выявленных нарушений, проведена проверка соблюдения Администрацией Нелидовского городского округа жилищного законодательства. Проверкой установлено, что в отношении многоквартирного дома по указанному адресу до настоящего времени не выбран способ управления. Ответчиком, вопреки требованиям действующего законодательства, регулирующим правоотношения в жилищной сфере, открытый конкурс стал проводиться спустя значительное время, т.е. в настоящее время не созданы необходимые условия для осуществления деятельности по управлению общим имуществом МКД, а также содержанию МКД. На территории Нелидовского городского округа Тверской области свою деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют 5 управляющих компаний, ни одна из которых ответчиком не привлечена к управлению указанным многоквартирным домом.

Прокурором в мае 2022 г. в адрес ответчика было внесено представление с требованием устранить нарушения жилищного законодательства в части создания условий для управления МКД, Администрацией был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей компании, была определена ставка оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая составляет 33,27 руб./кв.м., однако по результатам конкурса, проведенного 22.12.2022 управляющая организация не определена в связи с отсутствием поданных заявок. Несмотря на это, ответчик, вопреки требованиям п.17 ст.161 ЖК РФ, управляющую компанию не определил и данный вопрос не разрешен до настоящего времени.

Помощник Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Бурыкина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что, в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ и Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 г. № 1616, ответчик, после того, как конкурс по отбору управляющей компании был признан несостоявшимся, был обязан назначить временную управляющую компанию до разрешения указанного вопроса, однако этого сделано не было, несмотря на то, что от жителей названного дома постоянно приходят жалобы, связанные с отсутствием в доме управляющей организации, при этом им начисляется плата на капитальный ремонт.

Представители ответчика администрации Нелидовского городского округа Тверской области ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что действительно, в п. Земцы Нелидовского городского округа Тверской области имеются дома, в т.ч. и по ул. Строительная, д. 42, жители и собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом, несмотря на то, что администрацией созданы все необходимые условия для реализации прав граждан на выбор способа управления. Жители данного дома не могут провести общее собрание собственников по причине отсутствия кворума, т.к. большая часть квартир пустует, собственники указанных жилых помещений в доме не проживают, на собраниях присутствуют жители только семи квартир из 16 имеющихся. Администрацией уже дважды проводились открытые конкурсы по отбору управляющей компании, однако они были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Полагают, что администрация не должна назначать временную управляющую компанию в сложившейся ситуации, поскольку правовых оснований для этого не имеется, администрация не может заставить управляющую компанию взять дом на обслуживание. Кроме того, в указанном доме отсутствует муниципальное имущество, собственники квартир не оплачивают взносы в фонд капитального ремонта, в доме отсутствуют инженерные сети. Просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству третьего лицам, в судебном заседании поддержали требования прокурора, дополнительно пояснив, что жители их дома не могут выбрать способ управления, поскольку не представляется возможным провести общее собрание жильцов, больше половины жителей в доме не проживают. Администрация не принимает мер к определению им управляющей организации, жителям постоянно приходят квитанции на оплату капитального ремонта, однако никаких работ не производится, весь текущий ремонт они с другими жителями производят за свой счет. Они неоднократно писали обращения в контрольные инстанции, чтобы их дом был передан под управление управляющей организации, но им отказывают, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием жильцов оплаты будет недостаточно для проведения работ по обслуживанию дома. Просят иск прокурора удовлетворить.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года исковые требования Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

На Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области возложена обязанность в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом № 42, расположенным по ул. Строительная в п. Земцы Нелидовского городского округа Тверской области, собственники которого не выбрали способ управления многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе представитель администрации Нелидовского городского округа Тверской области, по доверенности ФИО5, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что при отсутствии управляющих организаций, включенных в перечень, определение временной управляющей организации невозможно (п. 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616).

В возражении на апелляционную жалобу помощник Нелидовского межрайонного прокурора Бурыкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Тверской области, помощник прокурора Торопецкого района Пилипенко Д.Н. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории Нелидовского городского поселения Тверской области, по адресу Тверская область, Нелидовский городской округ, <...> расположен жилой дом, где отсутствует управляющая компания. Иной способ управления не реализован.

Вышеуказанный дом является многоквартирным.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что ответчиком, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», дважды проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома, однако, данные конкурсы были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По информации Администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 13.04.2023 г., на территории Нелидовского городского округа Тверской области осуществляют свою деятельность 5 управляющих компаний: ООО «УО Домоуправление единого заказчика»; ООО «УК и ЖКО»; ООО «»Нелидово наш Дом»: ООО УК «Контакт-Нелидово»; ООО УК «УЮТ».

В адрес ответчика Нелидовским межрайонным прокурором Тверской области от 11.05.2022 г. было вынесено представление, в котором Врио Главы предлагалось устранить имеющиеся нарушения в отношении вышеназванного многоквартирного дома в части определения управляющей компании, однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области, вопреки требованиям ч. 17 ст. 161 ЖК РФ обязанность по выбору управляющей организации, в т.ч. и временной, не исполнена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав представленные по делу доказательства, исходил из того, что орган местного самоуправления, после получения сведений о несостоявшихся открытых конкурсах по отбору управляющей организации дня управления многоквартирным домом, был обязан для управления многоквартирным домом до заключения договора с такой управляющей организацией своим решением определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Согласно части 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 75 конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как верно установлено судом первой инстанции спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, <...> не выбран способ управления.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства у администрации Нелидовского городского округа Тверской области, как уполномоченного органа местного самоуправления, возникла обязанность по отбору управляющей организации указанного многоквартирного дома. Ответчиком дважды объявлялись конкурсы по отбору юридического лица для осуществления деятельности по управлению многоквартирного дома, однако конкурсы признавались не состоявшимися, поскольку заявки на конкурс не подавались.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Порядок выбора временной управляющей организации для дома установлен в Постановлении Правительства РФ от 21 декабря 2018 года № 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Временная управляющая организация выбирается из перечня, в который попадают все управляющие компании, подавшие соответствующую заявку и, или с 1 января 2019 года участвовавшие в любом открытом конкурсе по отбору управляющей организации (пункты 52, 53 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом").

Установив, что спорный дом является многоквартирным, однако способ управления домом продолжительный период времени не определен, сведений об управлении на территории дома ответчиком не представлено, конкурс по отбору управляющей компании не состоялся по причине отсутствия участников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию решения об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом № 42, расположенным по ул. Строительная в п. Земцы Нелидовского городского округа Тверской области, собственники которого не выбрали способ управления многоквартирным домом.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что на спорной территории имеются 5 управляющих компаний, имеющих соответствующие лицензии; собственниками многоквартирного жилого дома способ управления не выбран, иные обстоятельства, освобождающие администрацию от обязанности по выбору управляющей организации, в том числе и временной, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии управляющих организаций, включенных в перечень, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

По информации, предоставленной самим апеллянтом в ходе рассмотрения дела, на территории Нелидовского городского округа Тверской области осуществляют свою деятельность 5 управляющих компаний: ООО «УО Домоуправление единого заказчика»; ООО «УК и ЖКО»; ООО «Нелидово наш Дом»: ООО УК «Контакт-Нелидово»; ООО УК «УЮТ».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нелидовского городского округа Тверской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи