Решение по делу № 2-1919/2022 от 02.08.2022 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Дело №2-1919/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре судебного заседания - Колтуновой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крымкар Плюс» к ФИО3, ФИО2, третье лицо: УМВД России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

В апреле 2022 года истец обратился с иском в суд к ООО «Крымкар Плюс», ФИО3, ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут около здания, расположенного по адресу: , 2Г, на территории для размещения автотранспортных средств на тест-драйв, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грузовой самосвал MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль Легковой универсал LADA VESTA GFK 330, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Крымкар Плюс», что привело к повреждению указанного автомобиля и ограждения.

Собственником автомобиля MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW, регистрационный знак №, является ФИО2.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 грузовой автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО3 Таким образом на момент ДТП титульным владельцем грузового автомобиля являлся ФИО3

По результатам ДТП между ООО «Крымкар Плюс», ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымкар Плюс» произведена калькуляция расчета ущерба, таким образом, стоимость работ по ремонту LADA VESTA GFK 330, регистрационный знак №, составила 88 040 рублей, стоимость материалов для ремонта составила 62 112 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлено требование об оплате причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ООО «Крымкар Плюс» было перечислено 20 000 рублей. Иных платежей в адрес истца не поступало.

Поскольку до настоящего времени автомобиль LADA VESTA GFK 330, регистрационный знак № не отремонтирован, истец обратился в ООО «Микс» для оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 171 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в полном объеме, ссылаясь на заключенный между ними договор аренды транспортного средства без экипажа № от 11.11.2021

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, причин неявки суду не пояснил, ходатайств суду по сути спора не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 9 декабря 2021 года в 12 часов 45 минут около здания, расположенного по адресу: , 2Г, не территории и для размещения автотранспортных средств на тест-драйв, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грузовой самосвал MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль Легковой универсал LADA VESTA GFK 330, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Крымкар Плюс», что привело к повреждению указанного автомобиля и ограждения.

Собственником автомобиля MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW, регистрационный знак №, является ФИО2.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО3 грузовой автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО3 Таким образом на момент ДТП титульным владельцем грузового автомобиля являлся ФИО3

В результате ДТП, между ООО «Крымкар Плюс», ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымкар Плюс» произведена калькуляция расчета ущерба, таким образом, стоимость работ по ремонту LADA VESTA GFK 330, регистрационный знак <***>, составила 88 040 рублей, стоимость материалов для ремонта составила 62 112 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование об оплате причиненного ущерба.

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно: взыскать с ФИО3 ущерб, так как он является арендатором и по соглашению с арендодателем несет все риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства, указанное соглашение его сторонами и третьими лицами не оспорено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, ч.5 ст. 29, 46, 56, 59, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил :

Исковое заявление ООО «Крымкар Плюс» к ФИО3, ФИО2, третье лицо: УМВД России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 0917 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , в пользу ООО «Крымкар Плюс» в счет компенсации материального ущерба в размере 169 700 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля, расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 августа 2022 года.

Судья Ленинского районного

суда г. Севастополя К.В. Кукурекин