Судья Казанцева Н.С. № 4/1-170-22-1513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного Н.И.Е. и его защитника – адвоката Васильева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда <...> от <...>, которым ходатайство осужденного

Н.И.Е., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав осужденного Н.И.Е., адвоката Васильева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чугуновой И.Л., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда <...> от <...> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от <...>) Н.И.Е. (ранее носил фамилию <...>) осужден за совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<...> в Новгородский районный суд <...> поступило ходатайство осужденного Н.И.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Н.И.Е. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что за период отбывания наказания в колонии нарушений не допускал, а взыскания, наложенные на него в период нахождения под стражей, не относятся к периоду отбывания наказания и не должны учитываться при принятии решения. Считает, что наличие поощрений, а также мнение администрации о целесообразности применения к нему положений ст. 79 УК РФ, указывают о его исправлении. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Н.И.Е. и о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Н.И.Е. в период содержания в следственном изоляторе допускал нарушения установленного режима содержания обвиняемых (подозреваемых), в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности; в период нахождения в исправительной колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестный труд в 4 квартале <...> года, активное участие в организации массового мероприятия «Масленица», участие в спортивном турнире по нардам, добросовестное отношение к учебе, добросовестный труд в 1 квартале <...> года, хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе; трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к своим обязанностям подходит в основном добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные, с представителями администрации всегда вежлив и тактичен. Связь с родственниками поддерживает, вину признал, в содеянном раскаялся, иска по приговору не имеет, с <...> переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Было известно суду и мнение администрации исправительного учреждения, которая с учетом приведенных сведений о личности осужденного Н.И.Е. полагала целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Н.И.Е. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, неоднократно поощрялся. Вместе с тем, к Н.И.Е. в <...> года применялись меры дисциплинарного воздействия в виде устного выговора, водворения в карцер на 15 суток за хранение запрещенных предметов, нарушение изоляции, которые были сняты только в <...> года. Кроме этого, с осужденным неоднократно проводились беседы профилактического характера, последняя профилактическая беседа имела место в <...> года.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного Н.И.Е. рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы осужденного Н.И.Е. о том, что дисциплинарные взыскания, наложенные на него в период нахождения под стражей, не относятся к периоду отбывания наказания и не должны учитываться при принятии решения, несостоятельны, так как время нахождения под стражей в период до постановления приговора также входит в период отбывания наказания.

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания, не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции, с учётом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, мнения администрации, пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении Н.И.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н.И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева