Решение по делу № 2-146/2023 от 15.02.2023 - о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-146/2023 (№2-4484/2022)

УИД 27RS0003-01-2022-006517-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием истца И ФИО11, ее представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску И ФИО10 к товариществу собственников недвижимости «Трилит» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

И ФИО9 обратилась в суд с иском к ТСН «Трилит» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.06 по <адрес>, по вине ТСН «Трилит» произошел скачок энергии перенапряжения в сети переменного тока, в результате чего, в подъезде №, в <адрес> сгорели электроприборы на сумму 195 507 рублей. Она пыталась получить причитающуюся сумму, однако ответчик уклоняется от выплаты денег. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства ущерб в размере 241 311 рублей, в том числе, ущерб 195 507 рублей, расходы на экспертизы 38 200 рублей, сумма, потраченная на лекарства 7 604 рублей, а также компенсацию за моральный ущерб.

В ходе рассмотрения дела И Кум Сун уточнила исковые требования, приняты определением от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ТСН «Трилит» в свою пользу ущерб в размере 195 507 рублей, расходы на лечение в размере 7 604 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 38 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «ДЭК», АО «Хабаровская горэлектросеть».

В судебном заседании истец И Кум Сун, ее представитель ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ранее представил письменный отзыв на иск.

Представители ПАО «ДЭК», АО «Хабаровская горэлектросеть» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные отзывы на иск, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что за истцом И ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную в 2-м подъезде многоквартирного <адрес> в <...> года постройки, управление которым осуществляется ТСН «Трилит».

Электроснабжение указанного выше дома осуществляется по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «ДЭК» и ТСН «Трилит», от ТП-1655, фидер 16, энергоснабжающей организацией является ПАО «ДЭК», сетевой организацией АО «Хабаровская горэлектросеть».

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности (приложение к договору энергоснабжения), граница балансовой принадлежности сторон установлена на кабельных наконечниках отходящих КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-1655.

Согласно представленным истцом справке 21 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, актам проверки диагностики, заключениям специалиста ФИО3 (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ №СТЭ 143-2022, ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, информациям ПАО «ДЭК», АО «Хабаровская горэлектросеть», ДД.ММ.ГГГГ в 21.06 по адресу: <адрес>, произошла аварийная ситуация: отгорел нулевой провод во ВРУ-0,4 кВ подъезда №, в зоне границ балансовой принадлежности сетей ТСН «Трилит», в результате чего, вышла из строя бытовая техника, находящаяся в <адрес>, принадлежащая истцу: электрический духовой шкаф «Gorenje», Т-образная вытяжка «Gorenje», кондиционер «Daikin FTX25JAV1NB» - 5 шт., сетевой фильтр «Monster Power HT800DE», регулятор термополов DEVI Devireg 550 - 5 шт., терморегулятор DEVI Deviger 550, с/№, 129818 - 2 шт., комплект видеодомофона с вызывной панелью Kocom KVM-524R, с/н KD090171, намеренный вывод оборудования из строя исключается.

Согласно заключению ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость повреждений оборудования, принадлежащего И ФИО7: электрический духовой шкаф «Gorenje», Т-образная вытяжка «Gorenje», кондиционер «Daikin FTX25JAV1NB» - 5 шт., сетевой фильтр «Monster Power HT800DE», регулятор термополов DEVI Devireg 550 - 5шт, терморегулятор DEVI Deviger 550, с/№, 129818 - 2шт., комплект видеодомофона с вызывной панелью Kocom KVM-524R, с/н KD090171, установленных ООО «Рестарт», ДНС Ритейл, составляет 195 507 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», убытки, которые были причинены потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг, подлежат возмещению в полном объеме.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, утверждающим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»).

При этом, согласно подп. «д» указанного выше пункта, содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (подп. «а») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (подп. «в») при этом качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам (подп. «д»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 указанного нормативного правового акта вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Представленные истцом документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалистов суду не представлено.

Доказательств отсутствия вины ТСН «Трилит» в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг, доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 195 507 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях истца, которые привели к возникновению или увеличению вреда, из материалов дела не усматривается, в этой связи, оснований для уменьшения размера ущерба, удовлетворения соответствующего ходатайства представителя ответчика, у суда не имеется.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В части требований истца о возмещении ей расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 7 604 рублей, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены истцом, в связи с причинением ей ущерба, в результате неправомерных действий ответчика, не установлено.

Кроме того, часть документов, представленных истцом, а именно талон посещения фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, талон приема врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врача от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, талон приема врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, датированы периодом 2020 - январь 2022, кассовый чек на сумму 1 681,50 рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает критерию относимости к настоящему делу, в связи с чем, оснований для их принятия, не усматривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, иное суду не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, с ТСН «Трилит» в пользу И Кум Сун подлежит взыскания штраф в размере 100 253 рублей 50 коп. ((195 507 рублей + 5 000 рублей) / 2).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Учитывая положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на проведение исследований в размере 38 200 рублей (14 100 рублей обследование (диагностика) электроприборов, 15 000 рублей заключение от ДД.ММ.ГГГГ №СТЭ 143-2022, 9 100 рублей заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования И ФИО12 к товариществу собственников недвижимости «Трилит» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Трилит» (ИНН № ОГРН № <адрес>) в пользу И ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска, №) ущерб в размере 195 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 253 рублей 50 коп., расходы на проведение исследований в размере 38 200 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Федореев