ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года г. Плавск, Тульская область
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-232/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 к., ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требованиях ссылается на то, что январе 2022 между ней (истцом) и ответчиком ФИО3 было заключено устное соглашение на обустройство (монтаже) скважины по адресу: <адрес>. 18.01.2022 во исполнение обязательств по данному соглашению по просьбе ФИО3 она (истец) перевела на банковскую карту ФИО4 к. денежные средства в общей сумме 90 000 руб., однако работы ФИО3 произведены не были, денежные средства ей возращены не были. Таким образом, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО4 к. и ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 411 руб. 10 коп., а также расходы за уплату государственной пошлины в сумме 3 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО4 к. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес регистрации ответчиков, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока его хранения.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 на банковскую карту №, открытую на имя ФИО4 к., были перечислены денежные средства на общую сумму 90 000 руб., из которых: 18.01.2022 - 50 000 руб., 21.01.2022 - 40 000 руб., что подтверждается представленными чеками по операции и выпиской по счету ПАО Сбербанк.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на наличие устной договоренности с ответчиком ФИО3, который обязался провести работы по обустройству скважины.
При этом в судебном заседании истец пояснила, что денежные средства она перечисляла для ФИО3 на указанную им банковскую карту с целью закупки строительных и отделочных материалов, однако работы выполнены не были, материалы ей не предоставлены. Также подтвердила, что между ней и ответчиком ФИО4 к. никаких договоренностей не было.
Сведений о том, что денежные средства в размере 90 000 руб. были переданы ФИО4 к. ответчику ФИО3 в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО3 получены денежные средства в счет устной договоренности по выполнению монтажных работ по оборудованию скважины.
Доказательств наличия между истцом и ответчиком ФИО4 к. каких-либо гражданско-правовых отношений суду не представлено.
Таким образом, у ФИО4 к. отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на ее банковскую карту денежных средств в размере 90 000 руб., в связи с чем именно ФИО4 к. присвоила себе указанные денежные средства и таким образом неосновательно обогатилась.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб. подлежит удовлетворению за счет ФИО4 к.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом суду представлен расчет задолженности ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.11.2022.
Так, сумма процентов за период с 19.01.2022 по 21.11.2022 составляет 8 411 руб. 10 коп.
Указанный расчет суд находит математически правильным, принимает его и учитывает, что контррасчет задолженности по процентам, начисленным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в материалы дела не представлен.
Таким образом, с ответчика ФИО4 к. в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд с иском, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 500 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 09.02.2023.
На основании указанных норм гражданского процессуального права, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 к. в пользу истца госпошлины в размере 3 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 411 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.