Решение по делу № 2-146/2025 от 17.04.2025

УИД 61RS0007-01-2024-004669-38

Дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к АО «Ростовводоканал», МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", третье лицо - МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.07.2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода Октавиа, г/н №, допустил наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего произошло столкновение автомобиля Шкода Октавиа, г/н № и автомобиля Хендэ Элантра, г/н №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ИДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД по г. Ростову-на-Дону от 12.07.2024 года, на участке улицы по адресу: <адрес>, выявлено отсутствие крышки люка на проезжей части в люке смотрового колодца диаметром 60 см., чем нарушены требования п.5.2.6 и п. 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза БДД.

Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону, письмом № Г-8/5287 от 18.09.2024 года предоставлена информация о принадлежности указанного смотрового колодца АО «Ростовводоканал».

Согласно заключению ООО Оценочная компания «Статус» № АТЭ 1250-07/24 от 31.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, составляет 620 522 рублей. В связи с проведением заключения ФИО3 были понесены расходы по составлению заключения в размере 7 000 рублей, направлению телеграммы в размере 694,04 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 31.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, г/н №, составляет 3 252 909 рублей, стоимость транспортного средства 1 565 600 рублей, стоимость годных остатков 295 646 рублей, таким образом ФИО1 полагает, что ущерб причиненный ее автомобилю составляет 1 269 954 рублей. В связи с проведением заключения ФИО1 были понесены расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 рублей.

Для составления искового заявления о взыскании ущерба и представления их интересов в суде, ФИО1 и ФИО3 заключили договор возмездного оказания услуг с ФИО6 от 07.08.2023 года, в соответствии с которым истцами оплачено вознаграждение исполнителю по 35 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" и АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 570 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 643,17 рублей, расходы по составлению заключения в размере 7 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 694,04 рублей, по оплате услуг эвакуации в размере 13 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" и АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1 228 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 072,76 рублей, по составлению заключения в размере 8 000 рулей, по оплате услуг эвакуации в размере 15 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3, в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Просил в части требований к АО «Ростовводоканал» отказать.

Представитель ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в части требований к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" отказать.

Представитель третьего лица МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020г. № 728, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Проверка целостности люков проверяется в рамках наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети, проводимой не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п.п. 2.10.11,3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенный в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000г. № 105.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2001г. №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2002г. введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части подлежит устранению в срок не более суток.

На основании п. 4.15 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 04.05.2000 №324 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

В соответствии с п. 16 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017г. № 398 обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Шкода Октавиа, г/н №.

Из материалов дела следует, что 12.07.2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода Октавиа, г/н №, допустил наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего произошло столкновение автомобиля Шкода Октавиа, г/н № и автомобиля Хендэ Элантра, г/н № под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2024 года, в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на препятствие (люк) на проезжей части.

Факт разрушения основания крышки люка установлен рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ИДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД по г. Ростову-на-Дону от 12.07.2024 года, из которого следует, что на участке улицы по адресу: <адрес>, выявлено отсутствие крышки люка на проезжей части в люке смотрового колодца диаметром 60 см., чем нарушены требования п.5.2.6 и п. 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза БДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям ФИО3 и ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцами в подтверждение своих требований представлены заключения специалистов ООО Оценочная компания «Статус» № АТЭ 1250-07/24 от 31.07.2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г/н №, составляет 620 522 рублей, а также ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 31.07.2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, г/н №, составляет 3 252 909 рублей, стоимость транспортного средства 1 565 600 рублей, стоимость годных остатков 295 646 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2024 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы, производство которой поручено Центр Независимых Экспертиз.

Согласно заключению Центр Независимых Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, в данной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом наезда на открытую крышку люка, не установлено. После наезда на открытую крышку люка, для водителя Шкода Октавиа, г/н №, возникла нештатная ситуация, требующая от него такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.п. Данные качества субъективные и их оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Кроме того, действия водителей, в процессе стремительно развивающегося ДТП, требованиями ПДД РФ, не регламентированы.

С учетом представленных данных, водитель автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, не имел технической возможности предотвратить наезд на открытую крышку люка.

Повреждения диска и шины левого заднего колеса автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.07.2024 года и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12.07.2024 года при наезде левым задним колесом на неподвижное препятствие в виде открытого люка смотрового колодца, при этом на диске левого заднего колеса имеются задиры метала, образованные в результате неоднократных контактных воздействий, то есть носят накопительный характер.

Повреждения правого переднего крыла, правого переднего подкрылка, правой передней двери, молдинга правой передней двери, верхней петли правой передней двери, нижней петли правой передней двери, правой передней стойки кузова, правого порога, ручки правой передней двери, правой задней боковины, правого заднего фонаря, диска правого переднего колеса, правой передней стойки амортизатора, корпуса подшипника ступицы правого переднего колеса, щитка правого тормозного диска, кожуха правого наружного шарнира, арки правого переднего колеса, правой боковой части облицовки заднего бампера, диска правого заднего колеса и правой боковой части облицовки переднего бампера автомобиля Шкода Октавиа, г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.07.2024 года и могут быть образованы в едином механизме ДТП от 12.07.2024 года при столкновении с автомобилем Хендэ Элантра, г/н №, при этом в правой угловой части облицовки заднего бампера детали имеются потертости и следы ремонтно-восстановительных работ, а в левой части детали имеются потертости материала, расположенные за пределами зон контактных воздействий, указанных в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 12.07.2024 года; в нижней и левой боковой частях облицовки переднего бампера имеются многочисленные разнонаправленные потертости и царапины материала накопительного характера, расположенные за пределами зон контактных воздействий, указанных в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 12.07.2024 года.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г/н № на момент ДТП от 12.07.2024 года от наезда на люк, округленно составляет: без учета износа 70 200 рублей, с учетом износа 18 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г/н № на момент ДТП от 1207.2024 года от столкновения с транспортным средством Хендэ Элантра, г/н №, округленно составляет: без учета износа 500 000, с учетом износа 236 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, г/н № на момент ДТП от 12.07.2024 года, округленно составляет: без учета износа 2 593 200 рублей, с учетом износа 1 475 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Хендэ Элантра, г/н № на момент ДТП от 12.07.2024 года, округленно составляет 1 556 100 рублей, согласно п.1.5 ч. 2 Методических рекомендаций, наступила полная гибель транспортного средства Хендэ Элантра, г/н №; рыночная стоимость транспортного средства Шкода Октавиа, г/н № на момент ДТП от 12.07.2024 года составляет 953 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ Элантра, г/н № на момент ДТП от 12.07.2024 года, округленно составляет 319 700 рублей; стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования, округленно составляет 8 100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве достоверного доказательства, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами.

Возлагая ответственность по возмещению имущественного вреда на АО «Ростовводоканал» суд исходит из следующего.

Балансодержателем люка указанного смотрового колодца, согласно письму № Г-8/5287 от 18.09.2024 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, является АО «Ростовводоканал».

Из представленных фотоматериалов в материалы дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали.

Доказательств принадлежности люка к иной сети ответчиком АО «Ростовводоканал» суду не представлено.

Согласно акта комиссионного обследования люка смотрового колодца по адресу <адрес> рамках рассматриваемого дела от 02.10.2024 года, указано, что в люке расположен пожарный гидрант.

Таким образом, ущерб истцу причинен вследствие действий (бездействий) АО «Ростовводоканал» не исполнившего свои обязанности по надлежащему содержанию смотрового колодца (люка), находящегося по адресу: <адрес>.

Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дефекта проезжей части и как следствие, ненадлежащего содержания МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону участка дороги в месте ДТП, судом не принимается во внимание как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», суд оставляет без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, следовательно подлежит взыскиванию с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО3 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н № пострадавшего в результате ДТП в размере 570 200 рублей, а также с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, г/н № пострадавшего в результате ДТП в сумме 1 228 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 643,17 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.08.2024 года (л.д. 16а), по составлению заключения специалистом в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2024 года (л.д.30), по направлению телеграммы в размере 694,04 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.07.2024 (л.д. 65), по оплате услуг эвакуации в размере 13 000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.66-67), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором возмерздного оказания услуг (л.д.103-108).

Также ФИО1, понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 072,76 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.08.2024 года, по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком от 06.08.2024 года, по оплате услуг эвакуации в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком № от 13.07.2024 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.110-115).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что понесенные истцами расходы подлежат взысканию с АО «Ростовводоканал».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», третье лицо: МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ростоводоканал" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) сумму ущерба в размере 570 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, по направлению телеграмм 694,04 рублей, по оплате услуг эвакуации в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 643,17 рубля.

Взыскать с АО "Ростовводоканал" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму ущерба в размере 1 228 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, по оплате услуг эвакуации в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 072,76 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая