Судья Морозов Д.В. № 22-5709/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 09 октября 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,
при секретаре Ефремовой Н.Н.,
с участием прокурора Семеновой Е.С..
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
По доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось, наличие погашенных взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание, что последнее взыскание наложено на него в январе 2020 года и было погашено спустя полгода досрочно полученным поощрением. При этом просит учесть, что за период нахождения в условиях следственного изолятора он не имел нарушений режима содержания, а его отрицательное поведение в условиях исправительного учреждения на протяжении с 2015 по 2020 года было связано с психологическим дискомфортом, обусловленным незнанием русского языка и дальностью нахождения от близких родственников.
Отмечает, что он трудоустроен на протяжении года, частично погасил иск, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение, приобрел специальности, взысканий с середины 2020 года не имеет, имеет 8 поощрений, на иждивении малолетнего ребенка, наличие которого по мнению автора не учтено.
В связи с чем считает, что его поведение является примерным, стабильным, тенденция к исправлению достигнута.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.
Данные требования закона судом учтены в полной мере.
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного суда Чеченской Республики (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Грозненского районного суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.
При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, к их получению стремится, трудоспособен, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет, трудоустроен на должности швеи, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, трудовой стаж 09 месяцев 25 дней, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, от выполнений работ в порядке ст. 106 УИК РФ уклоняется, получил профессиональное образование: каменщик, электромонтер, швея, монтажник санитарно-технического оборудования, к учебе относился добросовестно, дисциплину на занятиях соблюдал, не имел нареканий со стороны преподавательского состава, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, относится к ним без интереса, в кружковой работе участие не принимает, участие в жизни отряда принимает, спортивно-массовые мероприятия не посещает, социально-полезные связи поддерживает, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, а также мнение администрации исправительного учреждения – о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени, в том числе уже после наступления права на обращение в суд с ходатайством, в соответствии со ст. 79 УК РФ допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров (13), водворений в ШИЗО (4).
Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу в пользу потерпевших ифа – 6317169 рублей 30 коп., остаток задолженности составляет 6290890 рублей 48 коп.; изи – 3723829 рублей, остаток задолженности составляет 3708013 рублей 89 коп.
В связи с чем суд обоснованно учел, что должных мер осужденным для возмещения вреда в большем размере не принято, при этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется.
Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.
Само по себе наличие поощрений у ФИО1 не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.
Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. В то же время выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.
Мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, как и участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.
Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.
В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1
Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.
Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Как и доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том в силу объективных причин он не всегда принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.
Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Так, в водной части постановления при указании об осуждении ФИО1 приговором Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом не были учтены изменения, внесенные в приговор апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда соответствующие уточнения, однако указанное не влияет на законность и обоснованность принятого решения об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку носит явный характер технической ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Указать в водной части постановления, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного суда Чеченской Республики (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 209 УК РФ, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Грозненского районного суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.
В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья