ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли дома, установлении границ земельного участка, -

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ФИО2 о выделе доли дома, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер>, в которой ей принадлежит 41/54 доли в праве общей собственности, что подтверждается договором дарения от <дата>, ФИО2 в общем имуществе принадлежит 13/54 доли в праве общей собственности. Соглашение о выделе ее доли на жилой дом с ФИО2 не достигнуто, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, извещена. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.96)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – Администрация Раменского городского округа <адрес>, представитель не явился, извещен. Представили мнение, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства путем вынесения заочного решения, а также о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Стоит отметить, что суд извещал истца неоднократно по адресу места жительства: <адрес> вся корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения. Судом истец также была извещена по указанному в уточненном исковом заявлении адресу для корреспонденции: <адрес> Извещение было вручено.

По указанным истцом телефонам никто на звонки не отвечал. В заседание ни истец, ни ее представитель не явились.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственниками дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес> на основании договора дарения от <дата> является ФИО3 – 41/54 доли, ФИО2 – 13/54 доли.(л.д.34, л.д.39-40)

При доме имеется земельный участок площадью 903 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю(л.д.33), выпиской из похозяйственной книги, направленной в суд по запросу.(л.д.106-107)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и <дата> ему присвоен кадастровый <номер>.(л.д.35)

Права на дом и земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН реестровых дел.(л.д.103, л.д.104)

Истец обратилась в суд с требованием о выделе пр надлежащих ей долей.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что ответить на вопросы суда, составить планы дома и участка, представить варианты раздела дома, установить границы участка не представляется возможным ввиду не предоставления доступа к объекту исследования.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, без проведения по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы разрешение заявленных исковых требований невозможно, а истец не предоставила возможность экспертам исследовать объекты (дом и земельный участок), соответственно не предоставила суду доказательств возможного выдела дома и установления границ участка, находящегося при доме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выделе доли дома, установлении границ земельного участка – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.