Дело №11- 295/39-2023
№11-296/39-2023
46MS0052-01-2022-001936-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,
при секретаре – Паньковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курска» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда штрафа, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района ЦО города Курска от 10.02.2023г., на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района ЦО города Курска от 23.05.2023г,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Курска», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 99000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы в размере 254 рубля, и 66 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу. В иске указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 99000 рублей. В иске указано, что факт залития квартиры установлен актом проверки ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что ООО «Управляющая компания Курска» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию кровли дома, просил также произвести перерасчет платы за жилое помещение по статье «управление, ремонт и содержание общего имущества» за период с марта по май 2019г. на сумму 900 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.02.2023г. исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курска» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания Курска» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <адрес> 21.02.2007г.) взысканы сумма ущерба в размере 24274 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 14637 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 00 копеек, а всего 44231 (сорок четыре тысячи двести тридцать один) рубль 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курска», отказано. С ООО «Управляющая компания Курска» взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки в доход Муниципального образования «город Курск».
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №10 судебного района ЦО г.Курска от 23.05.2023г. в удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курска» о перерасчете платы по статье «управление, ремонт, содержание общего имущества» за период с марта по мая 2019г. на сумму 900 рублей отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.02.2023г. и дополнительным решением мирового судьи судебного участка №10 судебного района ЦО г.Курска от 23.05.2023г., истец ФИО1 обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить состоявшиеся судебные решения и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям в них изложенным.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Курска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, произошел залив, в результате которого причинены повреждения внутренней отделки жилого помещения. Факт залития подтвержден актом проверки ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО «Управляющая компания Курска» осуществляет деятельность в качестве управляющей компании, оказывает коммунальные и жилищные услуги в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта.
На основании ходатайства стороны ответчика мировым судьей назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ установить точную дату залития помещения <адрес> не представилось возможным в связи с отсутствием методик по определению давности образования ) повреждений. Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры (жилой комнаты) составила 24274 рубля в ценах 1 квартал 2023 года.
Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, установив в ходе рассмотрения дела, что залив жилого помещения произошел по вине ответчика, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.
При определении размера компенсации материального ущерба, мировой судья пришла к выводу о том, что заключение эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, согласившись с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры составляет сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО4, противоречит нормам действующего законодательства, является субъективном мнением стороны истца, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку, эксперт имеет соответствующее образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, провел комплексное исследование, полно и мотивировано ответил на поставленные вопросы. При производстве экспертизы провел осмотр поврежденной квартиры, в присутствии сторон.
Оснований не доверять заключению эксперта, по доводам стороны истца, суд не усматривает, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и натурного осмотра жилого помещения, в котором произошел залив, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.
Оснований, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" мировым судьей при назначении экспертизы и оценке заключения экспертизы не допущено.
Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Вопреки апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что расчет суммы ущерба был произведен неверно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, эксперта на правильность постановленного решения суда не влияет.
Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что состоявшиеся судебные акты являются законным и обоснованным, а потому оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.324-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района ЦО города Курска от 10.02.2023г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района ЦО города Курска от 23.05.2023г оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный и мотивированный текст определения стороны могут получить 10.08.2023г.
Судья