Апелляционное определение по делу № 22-5180/2023 от 25.07.2023

Судья Суворова Т.М. Дело № 22-5180/2023

50RS0039-01-2022-013701-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 июля 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Ц,у. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Пучининой Ю.А.,

осужденного З.у. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Прокофьева И.И.,

переводчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ц,у. и защитника Прокофьева И.И., действующего в интересах осужденного З.у., на приговор Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года, которым

Ц, угли, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть срок содержания под стражей со 02 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

З. угли, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден:

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Ц,у. и защитника Пучининой Ю.А., осужденного З.у. и защитника Прокофьева И.И., мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда Ц,у. и З.у. признаны виновными и осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, общей массой не менее 5,07 грамма, группой лиц по предварительному сговору и вещества, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), общей массой 1,54 грамма, что составляет значительный размер, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 02 марта 2022 года в г.Раменское Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ц,у. и З.у. свою вину в покушении на сбыт не признали, при этом пояснили, что приобрели наркотики для личного потребления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Прокофьев И.И., действующий в интересах осужденного З.у., просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в основу приговора положены противоречивые показания сотрудников полиции, которые сообщили, что обнаружили на месте происшествия 9 разбросанных россыпью свертков обмотанных изолентой, которые, предположительно, выбросил З., однако на видеозаписи имеется один, довольно крупный, предмет, при этом сам З. отрицал причастность к сбыту наркотических средств, наряду с Ц,, признал только факт приобретения метадона для личного потребления, в его телефоне и в сведениях о движении денежных средств по банковской карте нет информации, указывающей на его участие в сбыте наркотических средств, не изъято средств расфасовки наркотика, то есть по делу не добыты доказательства о виновности осужденного по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ. Изъятый героин из «закладки» не связан с осужденными, доказательств такой связи нет, свидетели У, и К, показали только то, что один из подсудимых наклонился и потом что-то сфотографировал. Если это был момент производства «закладки», почему сотрудники полиции не зафиксировали его на фото или видео? Понятые не были допрошены в суде, появились на месте преступления уже после извлечения «закладки» сотрудниками полиции, при этом именно оперативные работники пояснили, что «закладка» принадлежит осужденным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ц,у. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства метадон, по сути повторяет доводы адвоката Прокофьева И.И., действующего в интересах осужденного З.у, считает, что приговор основан на предположениях, его вина в совершении покушения на сбыт не доказана. Изъятый у З. запечатанный моток изоленты необходимый для ремонта автомобиля не может быть признан доказательством. Героин в «закладке» вообще был изъят в достаточном отдалении от того места происшествия, где обнаружен метадон, в отсутствие понятых и видеофиксации.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Ц,у. и З.у. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденных, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ц,у. и З.у. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз осужденные Ц,у. и З.у. могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами их вины, позволило постановить в отношении них обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Как верно установлено судом, Ц,у. и З.у., действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств: героина (диацитилморфина), в значительном размере, массой 1,54 грамма и метадона (фенадона, долофина), в крупном размере, общей массой 5,07 грамма, сделали одну «закладку» с указанным героином на участке местности недалеко от <данные изъяты>, после были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции и сбросили на землю имеющиеся при них, приготовленные к сбыту 9 свертков с наркотическим средством метадоном, общей массой 4,57 грамма ( 0,50, 0,52, 0,51, 0,50, 0,52, 0,51, 0,50, 0,50, 0,51 гр.), а 1 сверток с метадоном, массой 0,50 грамма, был изъят при личном досмотре Ц,у. «Закладка» с героином была обнаружена при осмотре места происшествия. Таким образом, Ц,у. и З.у. не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Вина Ц,у. и З.у. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается: показаниями осужденного Ц,у., не отрицавшего сам факт изъятия у него свертка с метадоном и «сброс» нескольких свертков с метадоном З.у. при задержании; аналогичными по сути показаниями З.у.; показаниями сотрудников полиции У,, К,, О. и Ш,, сообщивших о деталях и результатах наблюдения 02 марта 2022 года за Ц,у. и З.у., которые на их глазах совершили действия характерные для организации тайника-«закладки», сфотографировали ее, после чего были задержаны, при задержании З. сбросил сверток, где находились 9 свертков с веществом, а 1 сверток с веществом был обнаружен у Ц, в ходе личного досмотра, еще 1 сверток с веществом был обнаружен в уже оборудованной «закладке» при осмотре места происшествия; показаниями понятого Е,, подтвердившего изъятие свертков на месте задержания осужденных и досмотре Ц,; протоколами личного досмотра Ц,у. и З.у., согласно которым у Ц, изъят 1 сверток с веществом, а у З. изъят моток черной изоленты; данными протокола осмотра места происшествия, где на участке местности при задержании Ц,у. и З.у. были изъяты 9 свертков обмотанные черной изолентой, а также недалеко от места задержания был обнаружен в «закладке» и изъят 1 сверток с веществом, также обмотанный черной изолентой; заключением эксперта о том, что в 10 представленных на экспертизу свертках имеется вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон, общей массой 5,07 грамма, в 1 свертке находится наркотическое средство - героин, массой 1,54 грамма; материалами ОРМ, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям Ц,у. и З.у. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации их действий не имеется, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ. Все доводы защиты сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела. Отсутствие информации о сбыте наркотических средств в изъятых у осужденных телефонах само по себе не ставит под сомнение выводы о виновности осужденных. С учетом верной квалификации действий виновных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, признания Ц,у. и З.у. виновными и их осуждения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, допущенная судом первой инстанции опечатка (стр.9 Приговора) с приведением квалификации по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, по мнению судебной коллегии не является достаточным основанием для изменения приговора и может быть исправлена в порядке его исполнения, в случае возникновения сомнений и неясностей.

Обстоятельства совершения Ц,у. и З.у. покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, при этом умысел осужденных был направлен на достижение единой цели - сбыт всей массы вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой 5,07 грамма, изъятого при осмотре места происшествия и непосредственно у Ц, и вещества, содержащего в своем составе героин, общей массой 1,54 грамма, изъятого из произведенной «закладки». Квалификация действий осужденных по признаку сбыта наркотического средства в «крупном размере» правильно произведена исходя из массы метадона, образующей крупный размер. Факт производства «закладки» для реализации наркотического средства сам по себе говорит о начале выполнения объективной стороны сбыта, что свидетельствует о стадии покушения на преступление, поскольку дальнейшая незаконная деятельность Ц,у. и З.у. была пресечена. Кроме того, о покушении на сбыт также свидетельствует общий вес и разновидность предназначенных для сбыта и изъятых наркотических средств, их расфасовка. Определение веса и, как следствие, размера изъятых по делу наркотических средств как крупного и значительного, произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, такое, например, как метадон или героин, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствие с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем собранные материалы, наряду с другими исследованными доказательствами, обоснованно положены в основу приговора и свидетельствуют о наличии у Ц,у. и З.у. умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Ц,у. и З.у. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора Ц,у. и З.у. со стороны сотрудников полиции не имеется. Из показаний сотрудников полиции однозначно усматривается, что Ц,у. и З.у. действовали совместно при организации «закладки» с героином, разместили наркотическое средство и произвели его фотофиксацию, при этом сверток с героином обмотан черной изолентой, схожей с той, которая изъята у З. и с той, которой обмотаны все изъятые по делу свертки с метадоном, как сброшенные З., так и изъятый непосредственно у Ц,, что подтверждает выводы суда о согласованных совместных действиях осужденных, заранее договорившихся о совершении преступления и распределивших роли.

Выводы проведенной по делу экспертизы ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для назначения и проведения дополнительных или повторных экспертиз не усматривается. Сведений о фальсификации доказательств обвинения материалы дела не содержат. Причин не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе У,, К,, О., Ш, и Е,, у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства Ц,у.: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положение единственного кормильца в семье, наличие на иждивении младшего брата и матери-пенсионерки, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающейся в лечении и помощи, смягчающие наказание обстоятельства З.у.: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие имеет на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в лечении и помощи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Ц,у. и З.у., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное Ц,у. и З.у. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года в отношении Ц, угли и З. угли оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ц,у. и защитника Прокофьева И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: