Изготовлено в окончательной форме 07.05.2025 года
Дело № 2-759/2025
УИД 76RS0016-01-2024-006556-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Работновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АЛЬФА-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2-Банк» о взыскании денежных средств в размере 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 693,45 руб., с продолжением их начисления с 15.08.2024г. до момента фактического возврата денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя 148 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является потребителем услуг АО «ФИО2-Банк», которое обслуживает банковский счет истца. 10.06.2024г. в 18.56 час. ФИО1, находясь у банкомата №, принадлежащего АО «ФИО2-Банк», установленного в ТЦ «Авиапарк» по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>, провел операцию по перечислению денежных средств в сумме 990 000 руб. Указанная денежная сумма зачислена на р/с 40№. Данный перевод является ошибочным. ФИО1 не имел намерения перечислять денежные средства на указанный счет, получатель денежных средств ему неизвестен. Полагает, что перечисление денежных средств произошло вследствие неисправности банкомата. Его требование, предъявленное банку 11.06.2024г., о возвращении денежных средств оставлено без удовлетворения. Бездействие специалиста АО «ФИО2-Банк» привело к нарушению прав истца.
Уточнив исковые требования, ФИО1 адресовал их АО «ФИО2-Банк» и ООО «ФИО2», просил взыскать спорные денежные средства с надлежащего ответчика. Дополнительно указал, что несмотря на нажатие им кнопки закрытия предыдущей сессии денежные средства в размере 990 000 руб. были зачислены на р/с 40№, принадлежащий ООО «ФИО2». Каких-либо взаимоотношений между ним и ООО «ФИО2» не имеется, основания для перечисления денежных средств указанной организации отсутствовали.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО1 намеревался зачислить денежные средства на свой банковский счет, однако вследствие технического сбоя автомата денежные средства были зачислены на расчетный счет, по которому в данном банкомате производилась предыдущая сессия.
Представитель ответчика АО «ФИО2-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных денежных сумм с банка.
Ответчик ООО «ФИО2» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседание не просил, письменных возражений не направил.
На основании ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, поданного им в АО «ФИО2-Банк», ему открыт банковский счет, выдана банковская карта.
10.06.2024г. в 18.56 час. истец ФИО1 посредством банкомата № АО «ФИО2-Банк», находящегося в ТЦ «Авиапарк» по адресу: <адрес>, Ходыкинский бульвар, <адрес>, совершил операцию по внесению наличных денежных средств в размере 990 000 руб. Указанная денежная сумма зачислена на банковскую карту 627119******7248, р/счет 40№, что подтверждается квитанцией.
По сведениям, представленным АО «ФИО2-Банк», указанный расчетный счет принадлежит ООО «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 450 009, <адрес>).
По утверждению истца, намерения по перечислению денежных средств ООО «ФИО2» он не имел, совершая банковскую операцию, полагал, что вносит денежные средства на свой банковский счет, денежные средства были зачислены на р/счет ООО «ФИО2» вследствие технического сбоя банкомата, принадлежащего АО «ФИО2-Банк».
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ФИО2-Банк» не имеется.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней (п.4).
В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п.2).
Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Положениями ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).
В силу ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (п.12).
Безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (п.14).
Пунктом 28 ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе» определено, что банкомат – это автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (далее - филиал иностранного банка), или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации, филиалу иностранного банка об осуществлении перевода денежных средств.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (п.3).
Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п.7).
В силу ч.9 ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст.15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации совокупность условий, необходимая для привлечения АО «ФИО2-Банк» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, отсутствует.
Ответчиком АО «ФИО2-Банк» в материалы дела представлена выписка из электронного журнала банкомата № АО «ФИО2-Банк», находящегося в ТЦ «Авиапарк» по адресу: <адрес>, Ходыкинский бульвар, <адрес>, из которой следует, что 10.06.2024г. сбоев в работе указанного технического устройства не зафиксировано.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что оспариваемая операция (внесение наличных денежных средств на р/счет 40№) осуществлена банком на основе полученного через платежную систему запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать получателя денежных средств.
Законные основания для отказа в совершении банковской операции по зачислению денежных средств у Банка отсутствовали.
С заявлением о возвращении денежных средств ФИО1 обратился в АО «ФИО2-Банк» на следующий день после совершения банковской операции, после зачисления их банком в соответствии со ст.ст.848, 849 ГК РФ на банковский счет ООО «ФИО2».
Исходя из п.4 ст.845 ГК РФ, безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете, являются собственностью владельца счета, в собственность Банка не поступают. Предусмотренных ст.854 ГК РФ оснований для списания денежных средств, находившихся на счете ООО «ФИО2», у АО «ФИО2-Банк» не имелось.
Таким образом, неправомерных действий Банком не допущено, ненадлежащего исполнения им обязательств перед истцом в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не предоставлено.
Недостаточная внимательность истца при работе с банкоматом не может служить основанием для возложения ответственности на Банк.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие у ответчика обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств приобретения (сбережения) ответчиком АО «ФИО2-Банк» имущества за счет истца ФИО1 последним не представлено.
При этом сформированной АО «ФИО2-Банк» выпиской по расчетному счету ООО «ФИО2» № подтверждается зачисление 10.06.2024г. денежной суммы в размере 990 000 руб.
С учетом наличия у истца квитанции о внесении в ту же дату и в то же время наличных денежных средств в размере 990 000 руб. суд считает доказанным, что произошло увеличение имущественной массы ответчика ООО «ФИО2» за счет истца ФИО1
По утверждению представителя истца, какие-либо взаимоотношения между ФИО1 и ООО «ФИО2» отсутствуют. Перечисляя денежные средства, истец был уверен, что указанная сумма будет зачислена на его банковский счет. Намерения по зачислению денежных средств на счет ООО «ФИО2» он не имел.
Ответчиком ООО «ФИО2» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, как не представлено и доказательств законных оснований для получения от истца спорной денежной суммы, наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «ФИО2» возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1 в размере 990000 руб., взыскивает с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 указанную денежную сумму.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «ФИО2» не возвратил истцу денежную сумму неосновательного обогащения, истец имеет право на взыскание с ООО «ФИО2» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2024г.
Однако истцом не представлено доказательств предъявления к ООО «ФИО2» досудебных требований об ошибочности перечисления денежных средств, неправомерности их использования и необходимости возврата. Впервые о наличии претензий со стороны истца относительно денежного перевода ответчик ООО «ФИО2» мог узнать из искового заявления. Из почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110806811369 следует, что копия искового заявления ФИО1 вручена ООО «ФИО2» 19.02.2025г.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с 20.02.2025г., на дату вынесения решения - 10.04.2025г. составляют 29 049,04 руб.
Учитывая п.3 ст.395 ГК РФ, с ответчика ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения, за период с 11.04.2025г. по день фактической оплаты.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 на основании доверенности представляли ФИО6, ФИО4, действующие в порядке передоверия, которые подготовили исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовали в трех судебных заседаниях. В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен приходный кассовый ордер от 13.06.2024г. на сумму 148 500 руб.
Учитывая категорию спора, время, необходимое для подготовки к нему квалифицированному специалисту, степень обоснованности позиции, непродолжительность нахождения дела в суде, объем выполненной представителями работы, принимая во внимание, что уточненное исковое заявление составлено на основании первоначального искового заявления, существенных корректировок не содержит, ответчики участия в судебных заседаниях не принимали, суд приходит к выводу о том, что требованию разумности отвечает сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. Заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует объему выпаленной работы, расценкам, установленным в <адрес> на аналогичные юридические услуги.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По расчету, предложенному истцом, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на дату вынесения решения суда составляет 128 125,30 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 91,14%, с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 228 руб.
Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», с ООО «ФИО2» в доход <адрес> подлежит уплате госпошлина в размере 26 180 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2025г. в размере 29 049,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 18 228 руб.
Взыскивать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.04.2025г. по день фактической его оплаты.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 «ФИО2-Банк» (ИНН <***>) – отказать.
Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 26 180 руб.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Черничкина