Дело № 2-1586/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 24 ноября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Зоновой В.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2013 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 350 931 руб. сроком на 36 месяцев под 26,8% годовых. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату займа возникла просроченная задолженность за период с 27.09.2013г. по 20.12.2014г. в размере 100 000 руб. 00 коп, из которых 86 594 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 13 405 руб. 53 коп. – проценты. 08.06.2018г. ООО «Эксперт – Финанс» уступило права требования по кредитному договору ООО «АРС Финанс» на основании договора уступки прав требования № 08/06/01. 15.10.2020г. ООО «АРС Финанс» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «СФО Титан», на основании договора уступки прав требования № 1710/2020. Просят взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.09.2013 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 350 931 руб. сроком на 36 месяцев под 26,8% годовых ( л.д. 12,13, 14-15).

23.03.2017г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» «уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс», на основании договора уступки прав требования № 2303-17 ( л.д.21-26).

ООО «Эксперт-Финанс» 08.06.2018г. по договору уступки прав требования № 08/06/01 уступило право требования по кредитному договору ответчика ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь 15.10.2020г. на основании договора уступки прав требования № 1710/2020 уступило право требования по кредитному договору ответчика ООО «СФО Титан» (л.д. 27-30, 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 30.12.2019г. отменен судебный приказ от 21.06.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2013г (л.д. 10).

При этом с настоящим исковым заявлением в Увельский районный суд Челябинской области истец обратился лишь 26.10.2022г., то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу об отказе ООО «СФО Титан» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2013г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года