Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-4144/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 03 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при помощнике судьи Салареве Р.Е.
с участием адвоката подсудимого ФИО1,
представившего удостоверение №, ордер № Шафорост Г.М.
прокурора Пилипенко Н.А.
подсудимого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Шевцовой И.Н. в защиту его интересов на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11.07.2023, которым в отношении подсудимого
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 30.12.2023; в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Шевцовой И.Н. об изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест – отказано.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30.03.2023 в Хорольский районный суд Приморского края поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (л.д. 35).
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 02.06.2022 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом, всего до 13.04.2023 (л.д. 4-5, 6-7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-16, 17-18, 19-21, 22-24, 25-27).
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 11.04.2023 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 06 месяцев, то есть до 30.09.2023 (л.д. 61-62).
В судебном заседании 10.07.2023 судом поставлен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 11.07.2023 в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 30.12.2023; в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Шевцовой И.Н. об изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест отказано.
В апелляционной жалобе (л.д. 97) адвокат Шевцова И.Н. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, поскольку стороной защиты приобщены документы на право собственности на квартиру его сестры ФИО7 и ее мужа с просьбой и согласием на проживание в ней подсудимого.
Указывает, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, вывод о неоднократном привлечении его к уголовной ответственности, отрицательной характеристике и отсутствии социальных связей не основан на материалах дела.
Полагает, что данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, не имеется.
В апелляционной жалобе (л.д. 106-112) подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Не соглашаясь с выводом суда о возможном оказании им давления на свидетелей, который не проверен судом, указывает, что все свидетели уже допрошены, факт опасения они не подтвердили, один из свидетелей находится в зоне специальной военной операции, суд вправе дать оценку показаниям свидетелей. Каких-либо иных действий, предпринятых им с целью воспрепятствовать правосудию, не представлено.
Ссылаясь на ч.1 ст. 107 УПК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии законных оснований для его проживания по адресу: <адрес>, потому что он к этому помещению не имеет отношение, не является его собственником либо нанимателем.
Указывает, что адвокат представила суду пакет документов от собственника вышеуказанной квартиры, которые не возражают против его проживания в ней, оценка которым судом не дана.
Не соглашаясь с выводом суда в той части, что его сестра ФИО7, проживающая в этой квартире, является свидетелем по делу, о вызове которой в суд настаивала сторона защиты и которая еще не допрошена, указывает, что сторона обвинения отказалась от данного свидетеля, в его ходатайстве о вызове и допросе ФИО7 отказано, в связи с чем считает, что препятствий для совместного проживания не имеется.
Указывает, что суд необоснованно принял во внимание характеризующие данные о том, что он состоит в группе «Наблюдение» с 01.04.2019 и внесен в Реестр семей с детьми, где родители (родитель или несовершеннолетний) страдают наркологическим заболеваниями и уклоняются от лечения и реабилитации, поскольку на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, в группу «Наблюдение» был включен из-за дочери, которая достигла совершеннолетия, сам наркологическими заболеваниями не страдает.
Полагает, что судом не приведено оснований, по которым к нему не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.
Не согласен с выводом суда, что основания, по которым в отношении избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку уголовное дело передано в суд, все свидетели по делу допрошены, лишь тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
Полагает, что суд принял версию обвинения достоверной, сделав вывод о его виновности.
Считает, что суд в нарушение ст. 255 УПК РФ до истечения 6-месячного срока продленной в отношении него ранее меры пресечения в виде содержания под стражей вновь продлил ее на 3 месяца.
Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ, Конституции Российской Федерации, ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его адвоката Шевцовой И.Н. об изменении подсудимого избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При этом, вопреки доводам подсудимого, направление уголовного дела в суд, допрос свидетелей по делу не свидетельствует об окончании судебного следствия.
В обоснование своего решения суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в группе «Наблюдение» с 01.04.2019, внесен в Реестр семей с детьми, где родители (родитель или несовершеннолетний) страдают наркотическим заболеваниями и уклоняются от лечения и реабилитации (л.д. 48, 49, 51, 52).
Вопреки доводам стороны защиты, имеющаяся в материалах дела характеристика ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу от 30.05.2022 в отношении ФИО1 не вызывает сомнений у суда, поскольку составлена соответствующим должностным лицом, объективно подтверждается требованиями о судимости (л.д. 39, 40-41, 43-47).Ссылка суда на то, что ФИО1 состоит в группе «Наблюдение» с 01.04.2019, внесен в Реестр семей с детьми, где родители (родитель или несовершеннолетний) страдают наркотическим заболеваниями и уклоняются от лечения и реабилитации, подтверждается соответствующей справкой (л.д. 52).
При этом суд в обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ссылался на неоднократное привлечение последнего к уголовной ответственности, а привел сведения, изложенные в характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу, и обоснованно учел их как данные, характеризующие личность подсудимого.
Кроме этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание характеристику в отношении ФИО1 с администрации Хорольского муниципального округа от 03.06.2022 (л.д. 49).
Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, подсудимый ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, скрыться от суда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от суда.
Показания свидетелей-очевидцев, которые боятся ФИО1, могут свидетельствовать о том, что последний может оказать давление на свидетелей по делу. Тот факт, что один из свидетелей уже допрошен, а другой находится в зоне специальной военной операции, не опровергает вышеуказанный вывод суда.
При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии оснований, установленных ст. 97 ч. 1 УПК РФ, для содержания подсудимого под стражей, опровергаются представленными на проверку материалами дела.
Вопреки доводам стороны защиты, суд в оспариваемом постановлении в обоснование своего вывода о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не ссылался на то, что у последнего отсутствуют социальные связи.
При этом с учетом обстоятельств, приведенных в постановлении, наличие у подсудимого родителей, сестер не является достаточным и безусловным основанием для изменения ему ранее избранной меры пресечения.
Доводы стороны защиты о причастности к совершению инкриминируемого подсудимому преступления иного лица, как и доводы ФИО1 в части не признания вины не подлежат оценке со стороны суда апелляционной инстанции в настоящее время, а могут быть оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными и основанными на представленных материалах.
Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, вопрос об изменении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, был предметом обсуждения и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для этого, приведя соответствующие мотивы. При этом суд верно указал, что судебное следствие по уголовному делу не завершено, сестра подсудимого ФИО7 является по делу свидетелем, на ее вызове и допросе настаивал подсудимый, доказательства стороны защиты суду присяжных не представлены.
Ссылка подсудимого на отказ стороны обвинения в настоящее время от представления в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО7 является несостоятельной, поскольку указанный отказ не препятствует в дальнейшем государственному обвинителю представить указанное доказательство суду.
Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове и допросе свидетеля ФИО7, то он также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку также не лишает подсудимого, его защитника права вновь заявить указанное ходатайство.
Доводы подсудимого в той части, что суд в обжалуемом постановлении сделал вывод о его виновности, не нашли своего подтверждения.
Продление судом первой инстанции 11.07.2023 срока содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца, то есть до 30 декабря 2023 года не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 255 УПК РФ, поскольку было обусловлено назначением 21.06.2023 по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено отделу сложных экспертиз ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Владивосток), возвращение уголовного дела в суд предположительно в октябре 2023 года, а также планируемым отпуском председательствующего с 11.09.2023 в количестве 60 дней.
Судом обоснованно указано, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».
Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.
Апелляционные жалобы адвоката Шевцовой И.Н., подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.