Решение по делу № 2-600/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-600/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2025-000430-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 марта 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Haval Jolion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Mercedes-Benz R, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя Haval Jolion, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с припаркованным Mercedes-Benz R государственный регистрационный знак №,владельцем которого является ФИО2, после столкновения Mercedes-Benz R совершил наезд на препятствие(дерево). Таким образом водитель ФИО3 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ХХХ №, а также полису № (ДСАГО). ФИО1 обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб. 00 коп. (в пределах лимита ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление от ФИО1 о выплате сверхлимита страхового возмещения по договору ДСАГО №, так как согласно произведенной калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 532 800 руб. 00 коп.. Выполняя свои обязательства СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по полису № (ДСАГО) в пользу ФИО1 в размере 132 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма страхового возмещения в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составило 532 800 руб. 00 коп.

Однако, заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "НИК") установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz E государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, экспертом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии с учетом конфигурации и дислокации следов рассматриваемых повреждений, особенностью траектории движения, а также с учетом конченого расположения автомобилей на проезжей части (согласно фотоматериалам) невозможно предположить контактирование автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак № с автомобилем Mercedes-Benz E государственный регистрационный знак № и нанести рассматриваемые следы повреждений данной конфигурации и дислокации.

В связи с данными обстоятельствами СПАО "Ингосстрах" обращается с настоящими требованием к ответчику ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 532 800 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО2 обратился с заявлением в СПАО "Ингоссрах" о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту повреждения Mercedes-Benz R государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб. 00 коп. ( в пределах лимита ОСАГО). что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, трасологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "НИК") установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz R государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, экспертом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии с учетом конфигурации и дислокации следов рассматриваемых повреждений, особенностью траектории движения, а также с учетом конченого расположения автомобилей на проезжей части (согласно фотоматериалам) невозможно предположить контактирование автомобиля Mercedes-Benz E государственный регистрационный знак № с автомобилем Mercedes-Benz R государственный регистрационный знак № и нанести рассматриваемые следы повреждений данной конфигурации и дислокации.

С учетом результатов трасологической экспертизы, ФИО2 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем "Ингосстрах" обращается с настоящими требованиями. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 532 800 руб. 00 коп., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 656 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах», о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой Почта России «истек срок хранения». По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчикам направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчиков на участие в судебном заседании

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом отсутствия возражений стороны истца, неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Haval Jolion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Mercedes-Benz R, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9). Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО № а также полису № (ДСАГО) (л.д. 7,8).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 10-13). СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление от ФИО1 о выплате сверхлимита страхового возмещения по договору ДСАГО №л.д. 14). СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по полису № (ДСАГО) в пользу ФИО1 согласно калькуляции № (л.д. 19-22) в размере 132 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ по заявке СПАО «Ингосстрах» проведена ООО «Ник» трасологическая экспертиза № (л.д. 26-35). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 36). СПАО "Ингосстрах" с учетом калькуляции выплатило страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ по заявке СПАО «Ингосстрах» проведена ООО «Ник» трасологическая экспертиза № (л.д. 56-65). Из иска следует, что в последующем истцом было принято решение дополнительно провести транспортно- трасологическое исследование. Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz E государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz R государственный регистрационный знак <***>, не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и остались не оспоренными сторонами. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Принимая во внимание, что между ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор ОСАГО и договор ДСАГО, при наступлении страхового случая, где виновником являлся ФИО3, у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ФИО1 суммы в размере 400 000 руб. 00 коп и 132 000 руб. 00 коп. и ФИО2 суммы в размере 400 000 руб. 00 коп. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в вышеуказанном размере, но впоследствии установлено, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz E государственный регистрационный знак № и Mercedes-Benz R государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что выплаченные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). При этом факт выплаты страховщиком ответчикам денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, СПАО "Ингосстрах" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить несоответствие заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на проведение экспертизы потребовались определенные временные затраты, в результате чего при осуществлении выплаты общество добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисления осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательно обогащения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, не было представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", суд установил, что принимая во внимание экспертное исследование ООО "Ник" правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 в размере 532 800 руб. 00 коп. и ФИО2 в сумме 400 000 руб. 00 коп. не имелось, в связи с чем исковые требования направленные на возврат ранее выплаченных ответчикам сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, и с ответчиков в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 532 800 руб. 00 коп., с ФИО2 в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 656 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 6), с ответчика ФИО1 – 13 512 руб. 31 коп. (57,12%), с ответчика ФИО2 – 10 143 руб. 69 коп. (42,88%).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 532 800 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 13 512 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 10 143 руб. 69 коп.

Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.Б. Лищенко

Мотивированное заочное решение составлено 07 апреля 2025 г.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам

_____________________________________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-600/2025

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД59RS0040-01-2025-000430-14