Дело № 2-667/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-000605-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в лице филиала в г. Владимире, АО «ДЭП № 7» о взыскании материального вреда и расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что07.12.2021в районе 131 км +35 м произошло ДТП – наезд транспортного средства на дефект дорожного покрытия (выбоину) с участием автомобиляФорд Мондео, г.р.з №..., под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истец ПДД не нарушал, двигался по полосе без нарушения скоростного режима. Предупреждающих знаков опасного участка дороги, ограждения, а также светоотражающих знаков установлено на дороге не было. Аналогичным способом в короткий промежуток времени на указанной выбоине были повреждены еще более 10 машин. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, составлена схема места ДТП, выполнено фотографирование. Согласно административного материала размеры дорожной выбоины, послужившей причиной ДТП, превышали допустимые отклонения. Однако размеры дефекта дорожного полотна не были определены, поскольку до приезда ГИБДД повреждение было ликвидировано ответчиком.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» является казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления федеральными автомобильными дорогами и искусственными сооружениями на них, закрепленными для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, в том числе и данного участка федеральной трассы. Истец считает, что обязанности по содержанию дорожного покрытия не были надлежащим образом исполнены соответствующими должностными лицами, безопасность дорожного движения обеспечена не была.

Согласно экспертному заключению №... независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 320 руб., данную сумму, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 01.04.2022, вынесенным в протокольной форме, по делу в качестве соответчика привлечен АО «ДЭП № 7», которое по контракту с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" является подрядной организацией, осуществляющей содержание и обслуживание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 64500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., возврат госпошлины в сумме 2580 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец двигался по дороге с разрешенной скоростью, после происшествия было повреждено два колеса, одно из которых заменено на запасное, на втором образовалась «грыжа», на которой истец доехал домой. Транспортное средство в настоящий момент отремонтировано.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком, ответственность за безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, и обязанность по возмещению вреда лежит на подрядной организации АО «ДЭП №7», непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги на основании Государственного контракта №... от 04.06.2018. Указала на отсутствие сведений, подтверждающих привлечение ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород к ответственности за ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, отсутствие акта выявленных недостатков в содержании дорог, который при наличии такового составляется инспектором ГИБДД. В представленном административном материале по факту ДТП 07.12.2021 на схеме места ДТП наличие выбоины не зафиксировано. Предписания об устранении выявленных нарушений ответчикам не выдавались. Полагала, что установление факта наличия на проезжей части дороги какого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения ответственности за это обстоятельство, поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведения лица, управлявшего транспортным средством, а также техническое состояние транспортного средства. Само по себе наличие повреждение на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по выплате возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле. Водитель ФИО1 совершил грубую неосторожность, осознавая, что он движется в темное время суток, проезжая часть мокрая, движение интенсивное, проявил самонадеянность, пренебрегая должной неосмотрительностью, при наличии установленных временных дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», предупреждающего 1.16 «Неровная дорога», не избрал скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность контроля за движением и позволила бы избежать наезд на дефект на дорожном покрытии. Выбранная истцом скорость транспортного средства не позволила ему отслеживать изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель не выполнил в должной мере требования п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения водителем каких-либо пунктов ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии вины истца, которая имеет место быть. Экспертное заключение №... независимой технической экспертизы транспортного средства FORD-NONDEO государственный регистрационный знак №..., выполненном ИП ....... от 09.12.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку специалистом, не исследованы вопросы о скорости движения транспортного средства, о наличии/отсутствии технической возможности водителя избежать наезд на выбоину при выбранной скорости движения с учетом особенностей и состояния транспортного средства, обеспечения водителем ПДД РФ. Заключение экспертов №... от 27.06.2022, выполненного ООО «......» также не может быть принято судом во внимание, поскольку, осмотр поврежденного транспортного средства экспертами не проводился, автомобиль отремонтирован на дату проведения экспертизы. Форма и размеры выбоины, на которую наехал автомобиль, не известны. В данном заключении не представлено однозначных выводов того, что повреждения на автомобиле образовались исключительно вследствие ДТП от 07.12.2021. Просила в иске отказать. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» ФИО3 возражал против иска, полностью поддержав доводы представителя ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. Не отрицал наличия повреждения дорожного полотна в месте ДТП, размеры которого не известны. На данном участке дороги были установлены предупреждающие знаки по ограничению скоростного режима до 40 км/ч и «неровная дорога». Указал на отсутствие доказательств подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Проведенную судебную экспертизу полагал ненадлежащим доказательством, поскольку эксперты для проведения исследования рассматривали предположительную несуществующую в действительности выбоину прямоугольной формы, без указания каких-либо размеров. В заключении не установлены и не указаны размеры повреждений на дисках и шинах, Ответы на вопросы носят вероятностный и не полный характер, не применительно к спорной дорожной ситуации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до- повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во взимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно Подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007).

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьи Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

В соответствии со статьей 12 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, 07.12.2021 в районе 20 час. 15 мин. на 131 км.+35 м ФАД М7 «Волга» произошло ДТП с участием ТС Форд Мондео гос./рег. номер №..., под управлением истца ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.9 т.1) были причинены механические повреждения: деформированы диск (литой) и шина переднего правого колеса, диск (литой) и шина заднего правого колеса (л.д.22 т.1).

Как усматривается из представленных суду материалов ОГИБДД ОМВД России по ...... району Владимирской области, водительФИО1, управляя ТСФорд Мондео гос./рег. номер №..., в ходе движения совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, тем самым повредил переднее правое колесо и заднее правое колесо. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя не установлено, в том числе нарушений скоростного режима (л.д.10-11 т.1).

Указанная выбоина не была огорожена, не было каких-либо предупреждающих знаков об аварийности или проведении аварийных работ. Доводы ответчиков в данной части опровергаются показаниями представителя истца, материалами ОГИБДД, из схемы которого не усматривается наличие знаков на дороге, а также фото представленного истцом с места ДТП.

Фотоматериалы с изображением установленных дорожных знаков, представленные ответчиком не содержит указания на место где оно сделано, не возможно определить населенный пункт, улица, номер дома, в каком направлении движения установлены знаки. Согласно письма №... от 16.12.2021 знаки устанавливались на 130 км. направления в г. Нижний Новгород и 131 км. направления в г. Москва. Из записей в журнале производства работ следует, что временные знаки устанавливались на 131 км. 02.12.2021 с 8.00 до 17.00 и 03.12.2021 с 17.00 до 17.10, то есть в направлении движения в г. Москва, однако истец осуществлял движение по полосе в другом направлении, а именно в Нижний Новгород, ДТП произошло 07.12.2021 в районе 20 часов 15 минут. Временные знаки установлены на 130 км. 10.12.2021 с 8.00 до 17.00, то есть уже после произошедшего ДТП. В связи с чем, доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают доводы о наличии на участке дороге, где произошло ДТП предупреждающих либо запрещающих знаков ПДД РФ.

Судом в рамках настоящего дела назначалась автотехническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО «......» от 27.06.2022 №... установлено, что характер движения автомобиля, а также расположение выбоины на дорожном полотне, механизм взаимодействия с такого рода препятствиями дают основания полагать, что образование повреждений шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого транспортного средства Форд Мондео гос./рег. номер №..., указных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021, в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ...... от 08.12.2021 и заключении №... от 09.12.21, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом особенностей комплектации, пробега, года выпуска, с учетом износа – 25800 руб., без учета износа – 64500 руб.,

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили доводы указанные в заключении, пояснив, что поврежденные шины и диски не осматривались, поскольку в дополнительном осмотре не имелось необходимости и для дачи заключения было достаточно представленных для эксперта фото материалов. Установление размеров повреждений на шинах никаким образом не повлияет на выводы экспертизы, поскольку изначально не известны размеры выбоины на дорожном полотне. В связи с тем, что выбоина была устранена дорожной службой до приезда сотрудников ОГИБДД и ее размеры установить невозможно экспертами были применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и выбрана форма выбоины «прямоугольная». Иным способом в виду отсутствия размером повреждения дорожного полотна рассчитать размер возмещения вреда транспортному средству не возможно.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Они предупреждались об уголовной ответственности. Экспертное заключениесогласуется с материалами дела, квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, заявленного ответчиком, определением суда отказано.

На основании вышеприведенных норм по возмещению убытков, истцу к возмещению подлежит сумма в размере 64500 руб.

При определении лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, суд исходит из следующего.

04.06.2018 между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», выступающий от имени Российской Федерации и АО «ДЭП № 7» был заключен государственный контракт №..., согласно условий которого (п. 2.1) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км. 15+600-км.340+660 (автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок км. 94+052-км 340 +660).

В силу п. 13.3 и п. 13.7 Контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, а также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание. принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования-Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 регламентирует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При возникновении дорожно-транспортного происшествия исполнитель обязан незамедлительно известить ДДС (дежурно-диспетчерскую службу) заказчика и действовать в соответствии с требованиями перечня услуг по содержанию объекта, предусмотренного в рамках Контракта (п. 7.3.15).

С момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения исполнитель обязан вести журналы ежедневных осмотров, журналы оказания услуг, журналы входного, операционного контроля, журналы лабораторного контроля, книги мостов, журнал осмотров мостовых сооружений и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке, фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, с указанием сроков их ликвидации, а также фиксировать ущерб, нанесенный автомобильной дороге или ее элементам. С последующим направлением материалов в адрес заказчика, вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов заказчику.

Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся исполнителем в журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в течении суток с даты совершения ДТП передается заказчику по средствам связи. «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации карточки оперативного учета (КОУ) ДТП, обязан обеспечить прибытие ответственного представителя организации на место ДТП в случаях ДТП с материальным ущербом, когда это влияет на БДД.

По прибытию на место ДТП или ЧС ответственный представитель обязан в течение 15 минут предоставить в ДДС заказчика предварительную информацию о происшествии и по возможности направить предварительную фото или видео информацию.

После сбора и актуализации информации о ДТП ответственный представитель обязан произвести фото фиксацию (достаточное количество для проведения объективного анализа ДТП заказчиком), которая будет отражать состояние проезжей части со всех сторон, место произошедшего ДТП. причиненный ущерб и т.д.

Ответственный представитель обязан не позднее 45 минут после направления предварительной информации предоставить в ДДС заказчика актуальную информацию о ДТП, в том числе фото фиксацию.

В случае если представитель исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП. Исполнитель письменно информирует об этом заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП.

Ежемесячно исполнитель обязан проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять указанную справку заказчику.

С целью своевременного обнаружения повреждений и дефектов искусственных сооружений, снижающих транспортно-эксплуатационные качества сооружения или предупреждении возможности возникновения этого явления, исполнитель обязан проводить текущие и периодические осмотры в соответствии с определённой нормативными требованиями системой наблюдения. По результатам осмотров выявленные дефекты заносятся в книгу сооружения (п. 7.3.42; п. 7.3.43; п. 7.3.49; п. 7.3.50; п. 7.3.51; п. 7.3.53 Контракта).

Данные действия исполнителем Контракта АО «ДЭП № 7» не были выполнены, именно по вину ответчика АО «ДЭП № 7» не представляется возможным установить размеры повреждений дорожного полотна.

Поскольку отношения между ответчиком ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и АО «ДЭП № 7» основаны на Государственном контракте№..., содержащем, в том числе положения о создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и об ответственности исполнителя АО «ДЭП № 7» перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, следовательно, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги (участка, где произошло ДТП), лежит на подрядной организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках Государственного контракта - на АО «ДЭП № 7».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исследуя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наезда истца на выбоину 07.12.2021, что установлено материалами ОГИБДД, учитывая отсутствие ограждений дефекта дорожного покрытия либо предупреждающих знаков, отсутствие доказательств не соблюдения истцом ПДД РФ, наличие доказательств, установленных экспертизой, соответствия повреждений автомобиля истца механизму наезда на дефект дорожного покрытия, отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинении исследуемого материального ущерба истцу при иных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба законными и обоснованными.

С учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия о возникновение материального ущерба у истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, за содержание которого отвечает ответчик АО «ДЭП № 7».

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что водительФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, действовал с умыслом, превышал скоростной режим, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым требования истца в части возмещения ущерба удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный его автомобилю в размере 64500 руб., без учета его износа. Требования к ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, по делу не имеется, поэтому заявленная сумма причиненного ущерба, вопреки доводам и требованиям истца, не может быть взыскана солидарно с обоих ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для подачи иска в суд истец обращался к специалисту ИП ...... «ОЦЕНКА» (л.д.36 т.1), которым выполнено экспертное заключение №... от 09.12.2021 (л.д.12-34 т.1). За составление данного заключения истцом оплачена сумма в размере 3500 руб. (чек л.д.35 т.1).

Указанные расходы истца являются необходимыми, были непосредственно обусловлены наступившим событием, понесены с целью восстановления его нарушенного права, поэтому требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 135 руб. Разница в уплаченной истцом госпошлине в сумме 445 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7», ИНН №..., в пользу ФИО1, ИНН №..., сумму в размере 64 500 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда; убытки в сумме 3 500 руб. за составление экспертного заключения; возврат государственной пошлины в сумме 2 135 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в лице филиала в г. Владимире – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, проживающему по адресу: ......1, уплаченную на расчетный счет №... по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Владимир ВВБ №..., операция №... от 08.02.2022, государственную пошлину в сумме 445 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-667/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _________________________ ФИО4