УИД: 78RS0014-01-2022-008388-81
Дело №2-627/2023 02 марта 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АртаГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АртаГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 149 794,18 руб., компенсации за задержку выплат в размере 8968,44 руб., компенсации морального вреда, указывая, что она работала в организации ответчика в должности <данные изъяты> с 08.02.2022; 16.06.2022 трудовой договор был расторгнут по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника), при этом при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика АО «АртаГрупп» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что ФИО1 08.02.2022 была принята на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>.
16.06.2022 ФИО1 была уволена по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными трудовым договором №39 от 08.02.2022, приказом об увольнении ФИО1 №144 от 16.06.2022, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При этом, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, заработная плата за период с марта 2022 года по июнь 2022 год ей выплачена не была.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 19.09.2022 истице была произведена выплата заработной платы в размере 76 170,04 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение №3359 от 19.09.2022 на указанную сумму.
Одновременно с этим, в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано «заработная плата за июль 2022 г.».
Оценивая данное обстоятельство, суд учитывает, что истица была уволена в июне 2022, однако, как следует из объяснений ответчика, данные перечисления производились в счет погашения задолженности по заработной плате истицы за указанный истицей период с марта 2022 года по июнь 2022 год.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не отрицала, суд приходит к выводу о том, что указание в вышеназванном платежном поручении назначения платежа является явной опиской.
Факт погашения ответчиком задолженности по выплате заработной платы в указанном ответчике размере истица в ходе судебного разбирательства не отрицала.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность по заработной плате за указанный истицей период ответчиком была выплачена частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере (149 794,18 – 76 170,04) = 73 624,14 руб., где: 149 794,18 – общий размер задолженности, 76 170,04 – размер заработной платы, выплаченной ответчиком истице в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат за указанный истицей период в размере 8968,44 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в задержке выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АртаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((73 624,14 + 8968,44) – 20 000)) = 2977,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АртаГрупп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 73 624 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 14 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 8968 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «АртаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 78 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л. Лемехова