АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

судей Сат Л.Б. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Д.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, **

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 автомобили **, денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ **, снят.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, оправданного ФИО1, защитника Мунзука М.М., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2022 года в 1 час 35 минут ФИО1, находясь на участке местности, ** в салоне служебного автопатруля № ** (далее по тексту – служебный автопатруль), с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, начал предлагать сотрудникам ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва В. и Н. за незаконное материальное вознаграждение без достаточных к тому оснований освободить его от привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. В это же время около 3 часов ФИО1, находясь в помещении специализированной стоянки **, с целью доведения до конца своего преступного умысла, достоверно понимая, что сотрудники ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва В. и Н. являются представителями власти и находятся при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, умышленно, проявляя явное неуважение к представителям власти, предложил сотрудникам ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва В. и Н. за незаконное материальное вознаграждение в сумме 100 000 рублей без достаточных к тому оснований освободить его от привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, пояснив о наличии на его банковском счете денежных средств на указанную сумму, которые он готов незамедлительно лично передать им в качестве взятки. Однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел на незаконную дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва В. и Н. от получения взятки отказались, продолжив совершать в отношении ФИО1 действия, связанные с привлечением его к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что сотрудникам деньги в размере 100 000 рублей не предлагал, ключи от автомобиля не бросал, телефон с банковским счетом им не показывал, поскольку телефон лежал в салоне автомобиля и его руки сзади были застегнуты в наручники.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит оправдательный приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так из исследованного в суде протокола осмотра видеозаписи следует, что сотрудники ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва неоднократно указывали ФИО1 о том, что в салоне автопатруля ведется видеозапись. Однако из содержания разговора между сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва В., Н. и ФИО1 четко и ясно следует, что последний предлагает взятку сотрудникам ДПС. Суд заранее занял сторону ФИО1, основываясь на его показаниях о том, что наручники на его руках были вплоть до приезда в здание УМВД России по г.Кызылу, проигнорировав показания незаинтересованных свидетелей В., Н. и С., которые ранее с ФИО1 знакомы не были, какой-либо заинтересованности для его оговора у них не было. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки в части противоречий в показаниях свидетелей С. и Т., лишь фактически их озвучив. Ссылаясь на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что ФИО1 неоднократно высказывал слова, что хочет договориться с сотрудниками ДПС, кидал ключи от автомобиля и предлагал им деньги в размере 100 000 рублей, в связи с чем, полагает, что объективная сторона преступления в части покушения на дачу взятки должностному лицу подтверждена. Также стороной обвинения в качестве письменного доказательства, имеющего значение для уголовного дела, было представлено объяснение ФИО1, где он показывает, что предлагал сотрудникам ДПС 100 000 рублей, чтобы его отпустили, но суд какой-либо надлежащей оценки данному доказательству не дал. Суд, заняв сторону ФИО1, лишь указал, что собранный объем доказательств обвинения не подтверждает причастность ФИО1 к совершенному преступлению, лишь подвергнув их критике без достаточного анализа, тем самым рассмотрев уголовное дело односторонне, без учета и должной объективной оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, что является нарушением требований ст. 88 УПК РФ, существенно влияющим на изложение выводов суда при постановлении окончательного решения по делу.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Мунзук М.М. в интересах оправданного ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор признается таковым, если в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Однако судом не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора по данному уголовному делу.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции, оправдывая ФИО1 по обвинению в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не дал всестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения.

Оправдывая ФИО1, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на совершение ФИО1 покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так суд, придя к выводу о том, что показания ФИО1 по предъявленному обвинению не подтверждаются исследованными доказательствами, оставил без внимания и не дал оценки каждому из представленных доказательств стороны обвинения, в частности показаниям свидетелей В., Н., С., письменным материалам уголовного дела - протоколу осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленной в салоне служебного автопатруля ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва.

Также являются несостоятельными выводы суда об отсутствии конкретных действий со стороны ФИО1 для реализации своего намерения, что он, находясь в салоне служебного автопатруля, лишь высказывал предложение договориться с сотрудниками полиции о даче взятки за не привлечение к административной ответственности, и их отказ от получения взятки не может быть квалифицирован как покушение на дачу взятки. Данный вывод основан на несоответствующем фактическим обстоятельствам дела выводе, что ФИО1 не мог показывать свой сотовый телефон, так как находился в наручниках, что подтверждается показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Н. о применении к ФИО1 в салоне служебного автопатруля физической силы в виде загиба руки за спину и специальных средств – наручников, в которых последний пребывал до прибытия в здание УМВД России по г. Кызылу, а сотовый телефон находился в салоне автомобиля ФИО1, помещенного на специализированную стоянку, что опровергается видеозаписью.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что судом первой инстанции не было приведено убедительных доводов, по которым опровергнуты представленные стороной обвинения доказательства, тем самым выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на противоречивых доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, без их тщательного анализа и надлежащей оценки в совокупности, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 87 88 УПК РФ, предусматривающих правила проверки и оценки доказательств.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, между тем, постановлением судьи от 12 сентября 2022 года в соответствии со ст. 231 УПК РФ по данному уголовному делу назначено судебное заседание, при этом указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, что не соответствует предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи