УИД № 19RS0001-02-2022-005395-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.07.2022 Дело № 2-3980/2022
Абаканский городской суд РХ в г. Абакане в составе:
председательствующего Лемперт И.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием помощника прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.П. к ОМВД России по , Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда
с участием истца С., представителя ответчиков ОМВД России по , МВД РФ, третьего лица МВД по РХ по доверенностям ФИО5, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОМВД России по , Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании по подозрению в административного правонарушения, сотрудниками ОМВД России по истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После задержания истцу по его просьбе длительное время не оказывалась медицинская помощь, он содержался в ненадлежащих условиях, что ухудшило здоровье. В связи с полученной травмой был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что указанными выше действиями ему был причинен моральный вред и просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МВД по РХ, МВД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве соответчика МВД РФ, изменив статус с третьего лица, отразив в протоколе.
Истец, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что его требования с\обусловлены причинением ему вреда здоровью при задержании ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее его содержание в помещении для административно задержанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухудшило его состояние здоровья, поскольку у него имелась травма позвоночника. Сотрудники же полиции игнорировали его просьбы о медицинской помощи. Самостоятельных требований по ненадлежащему содержанию в помещении административно задержанных не заявляет. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ОМВД России по , МВД РФ, третьего лица МВД по РХ по доверенностям ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, считала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую не подлежащими к удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, материал №, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в ОМВД России по с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по за причинение ему телесных повреждений при исполнении последними служебных обязанностей.
Исходя из материала доследственной проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут в дежурную часть ОМВД России по поступило сообщение о том, что автомобилем управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения, полицейский (водитель) О ППСП ОМВД России по ФИО7 и стажер по должности полицейского (водителя) ФИО8 выехали на к пересечению в , и увидели, что справа приближается вышеуказанный автомобиль и за ним движется автомобиль под управлением инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО9 На служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал, несмотря на это водитель продолжил движение в сторону . В районе автомобиль остановился. Подбежав к вышеуказанному автомобилю, ФИО7 и ФИО9 увидели, как водитель пытался завести автомобиль для того, чтобы скрыться, в связи с чем, в соответствии с п.2,3 ст.20 Закона «О полиции» к водителю, которым являлся С. была применена физическая сила, его вытащили из автомобиля и положили на землю. ФИО7 применил специальное средство сковывающие движение - наручники. После чего С. был помещен в служебный автомобиль, после приезда наряда ДПС передан для составления административного протокола.
В своих объяснениях, сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9, факт нанесения телесных повреждений С. не подтвердили.
Кроме того, ФИО10, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым С. поехал на автомашине в магазин, расположенный в районе . Возвращаясь из магазина, на трассе в районе урочища их остановили патрульные машины. За рулем автомобиля находился С. Когда патрульная машина преследовала их, то С. не останавливался потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе С. остановил автомобиль. Когда он остановил машину, сотрудники полиции вытащили С. из-за руля. В его присутствии сотрудники полиции какого-либо физического насилия С. не оказывали, ударов по его телу не наносили. На следующий день С. подошел к нему и попросил, чтобы он дал показания о том, что сотрудники полиции его пинали. Он отказался так говорить, но С. начал ему угрожать и ему пришлось в мировом суде подтвердить, что к С. применялось физическое насилие. Однако, на самом деле того факта он не видел. Потом С. вызвали в мировой суд. Примерно дня за два как ему нужно было ехать в суд, С. попросил его вызвать скорую помощь, так как не хотел ехать в мировой суд, и стал притворяться, что у него есть травма шеи. Он вызвал скорую помощь, и из приехала скорая помощь. Когда приехала скорая помощь, С. стал притворяться, что он теряет сознание, что у него сильные боли в шеи. Хотя до приезда скорой помощи он чувствовал себя нормально. В больнице он находился для того, чтобы избежать наказания и вовремя не пойти в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дал аналогичные объяснения.
Довод истца, что ФИО10 его намеренно оговаривает, не подтверждается материалом досудебной проверки.
Согласно объяснениям ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он прибыл в ГИБДД для дежурства. В здании ГИБДД находился ранее неизвестный ему С. под присмотром сотрудников. С. судя по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе. Сотрудники пояснили ему, что С. задержан за управлением автомобилем в нетрезвом состоянии. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели и надели на него воротник «» и пояснили, что в госпитализации не нуждается, после чего уехали. Затем ему было дано указание от старшего ДПС ФИО11, чтобы он оформлял материал на С. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По окончанию оформления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», согласно требованиям КоАП РФ он должен был поместить данного гражданина в специальное помещение для задержанных лиц. Однако так как С. жаловался на боли в шейном отделе и на нем находился воротник «», то он повез его в больницу, для того, чтобы ему дали справку, можно ли его помещать в данное помещение. В приемном покое СМБ врач сделал ему рентгенснимок и поставил диагноз - . После этого врач снял с него воротник «», и рекомендовал обратиться в больницу по месту жительства. Так как он задерживать его не мог, то отпустил его домой.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из представленных документов на имя С., наличия телесных повреждений не установлено. Выставленный в медицинском документе диагноз: «» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не указано наличие каких-либо повреждений в данной области. Диагноз: «» не подтвержден рентгенологическим исследованием.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, поскольку от заявителя поступило ходатайство по проведению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов.
ДД.ММ.ГГГГ от С. поступило ходатайство об истребовании дополнительных медицинских документов для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Указанные в ходатайстве медицинские документы были запрошены из медицинских учреждений и согласно ответам, кроме медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РХ «Бейская РБ», амбулаторной карты № и двух снимков на 1 рентгенпленке, иных документов предоставить не представляется возможным. Рентген-снимок шейного отделения из ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» получен не был, поскольку согласно ответу на запрос данный снимок был выдан нарочно С. и во флюорографический архив не сдавался. Также данный факт подтверждается в заявлении С., который указал, что рентгенснимок находился у него в сумке.
Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С., наличия телесных повреждений не установлено. Выставленный в медицинском документе диагноз: «» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не указано наличие каких-либо повреждений в данной области. Диагноз: «» не подтвержден рентгенологическим исследованием.Оснований сомневаться в указанных выше заключениях эксперта у суда не имеется, поскольку исследование на предмет телесных повреждений истца проведено в соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормативных правовых актов, регламентирующих особенности порядка организации и проведения подобных экспертиз.
В заключениях эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны.
В выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, а доводы истца об обратном - несостоятельны.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца об отказе ему в своевременной медицинской помощи не состоятельны, не подтверждаются материалами дела.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ С. в дежурную часть ОМВД России по вызывалась «Скорая помощь», ему поставлен диагноз: «», «». С. оказана медицинская помощь.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОМВД России по ФИО12 доставил С. в СМБ , где С. был осмотрен врачом, сделаны рентгенснимки, после чего С. был отпущен домой (пояснения ФИО12, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета приема больных ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ»).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий полицейского (водителя) О ППСП ОМВД России по ФИО7, инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО9, стажера по должности полицейского (водителя) ФИО8, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Из материалов доследственной проверки следует, что сотрудники ОМВД России по ФИО7 и ФИО9 применили физическую силу в отношении С. в рамках действующего законодательства, так как последний пытался скрыться на автомобиле.
В ходе проведения проверки установлено, что действия полицейского (водителя) О ППСП ОМВД России по ФИО7 и стажера по должности полицейского (водителя) ФИО8, инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО9, не выходили за рамки установленных полномочий и совершены в соответствии с должностной инструкцией и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»». Служебные полномочия не использовались вопреки интересам службы.
Согласно положению ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» в обязанности сотрудника полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
На основании ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право применить физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступление и административные правонарушения, и задержания этих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что действия сотрудников полиции при применении к истцу физической силы и специальных средств были совершены ими в нарушение закона, истцом не представлено и судом не установлено. Действия сотрудников полиции истцом в установленном законом порядке незаконными не признаны. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью, и как следствие морального вреда, связанного с предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов полиции, а также доказательств наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции и ухудшением здоровья у истца в ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил, в связи чем суд не находит законных оснований в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Довод истца, что его нахождение в помещении для административно задержанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухудшило его состояние здоровья, поскольку у него был поврежден , также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку у С., наличия телесных повреждений, причиненных сотрудниками полиции, не установлено.
Лечение истца в стационаре ГБУЗ РХ «Бейская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее амбулаторное лечение, не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца при его задержании ДД.ММ.ГГГГ и пребывании в помещении для административно задержанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, по настоящему иску о взыскании компенсации морального вреда, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, следовательно, ОМВД России по , Минфин РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска к указанным ответчикам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С.Д.П. к к ОМВД России по , Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Лемперт