Решение по делу № 2-1190/2022 от 18.01.2023 - о защите прав потребителей, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к <ФИО> о признании договора недействительным.

УИД: 66RS0010-01-2022-001472-98

Дело № 2-3/2023 (2-1190/2022)

Мотивированное решение составлено 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.01.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при помощнике судьи Шелегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 650 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №.... 16.02.2021 дом был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору № R00047700042917, заключенному в соответствии с особыми условиями страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества «Ваше жилье» на основании Правил № 233, страховая сумма внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования определена в размере 400 000 руб., домашнее имущество застраховано на сумму 250 000 руб., страховая премия 4 900 руб., оплачена истцом. 22.08.2021 в доме произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество уничтожено полностью. 20.10.2021 истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, передал все необходимые документы. Страховщик направил истца в экспертную организацию для осмотра повреждений, нанесенных пожаром. В течение 30 дней никаких выплат истцу не поступило, в связи с чем, он 03.12.2021 обратился с претензией. Письмом от 13.12.2021 страховая компания уведомила истца о необходимости представить дополнительные документы: технический паспорт на дом, договор энергоснабжения, акт технологического присоединения (разграничения) балансовой принадлежности. Истец расценил данное письмо как отказ от исполнения обязательств, поскольку в течение 30 дней никаких дополнительных документов у него не истребовали, обязанности по предоставлению указанных документов у истца не имеется. Поскольку страховая выплата до настоящего времени истцом не получена, он обратился в суд с указанным иском.

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с встречным иском к ФИО1 о признании договора недействительным. В обоснование иска указало, что между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор страхования в отношении дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №.... При заключении договора истец скрыл тот факт, что дом 1960 года постройки, хотя по особым условиям на страхование принимаются дома не старее 1970 года постройки, в связи с чем договор должен быть признан недействительным.

К производству суда принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в счет внутренней отделки, жилого дома в размере 217 252 руб., в счет уничтоженного домашнего имущества в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №... (л.д. 14-15, 87-89 том 1).

22.08.2021 произошло возгорание строения, в результате которого истцу причинен ущерб.

Как следует из материала по факту пожара, 24.12.2020 ФИО1 приобрел земельный участок и жилой дом, после этого в с. Зиянчурино не появлялся. 16.09.2021 ФИО2, друг ФИО1, сообщил о пожаре. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что после приобретения дома уехал в г. Нижний Тагил, в с. Зиянчурино больше не возвращался, в его отсутствие за домом никто не следил. Также ФИО1 пояснил, что в доме ничего ценного не хранил, вся мебель и вещи в доме остались от старых хозяев. В ходе проверки также опрашивались соседи ФИО3, ФИО4, которые поясняли, что в доме более двух лет никто не проживает, в нем собираются компании неизвестной молодежи (л.д. 29-52 том 1).

16.02.2021 ФИО1 застраховал принадлежащее ему строение в ПАО «СК «Росгосстрах», страховая сумма в отношении внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования составила 400 000 руб., домашнее имущество застраховано на сумму 250 000 руб., гражданская ответственность – на сумму 450 000 руб., убытки, связанные с непредвиденными расходами - 30 000 руб., срок действия полиса – с 03.03.2021 по 02.03.2022, страховая премия - 4 900 руб., оплачена истцом (л.д. 9, 80 том 1). Факт оплаты страховой премии не оспаривается.

20.10.2021 истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая (л.д. 90 том 1), составлен акт осмотра от 24.10.2021 (л.д. 59-68, 138-139 том 1).

Согласно актам осмотра, в гостиной повреждены огнем стены, потолок, пол, материал – доска, окна, и двери, материал – дерево, а также инженерное оборудование из кирпича. В кухне повреждены огнем стены, потолок, пол, материал – доска, окна и двери, материал – дерево, инженерное оборудование не повреждено ввиду отсутствия. На веранде повреждены огнем стены, потолок, пол, материал – доска, окна и двери, материал – дерево, инженерное оборудование не повреждено ввиду отсутствия. Домашнее имущество, указанное со слов собственника:

Бензо-триммер стоимостью 9 000 руб.,

Шифонер стоимостью 20 000 руб.,

Кровать стоимостью 10 000 руб.,

Диван стоимостью 15 000 руб.,

Кресло (2 шт) стоимостью 7 000 руб.,

Кухонный гарнитур стоимостью 19 000 руб.,

Стол обеденный стоимостью 9 000 руб.,

Стул (6 шт) стоимостью 6 000 руб.,

Электрический чайник стоимостью 1 000 руб.,

Стол кухонный стоимостью 6 000 руб.,

Телевизор плазменный стоимостью 9 000 руб.,

Тумба под телевизор стоимостью 6 000 руб.,

Одежда, обувь стоимостью 25 000 руб.,

Лопаты, грабли, вилы, топор, посуда, одеяла, матрасы, подушки стоимостью 18 000 руб.

Со слов собственника, все имущество было приобретено в 2020 году, все повреждения были им описаны как обгорание, кроме бензо-триммера, из всего перечня на месте осмотра имелись только несгораемые остатки шкафа. Несгораемые остатки иных вещей не представлены.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Договор страхования заключен между сторонами на условиях Особых условий к полису «Ваше жилье» (л.д. 10-13, 74-75 том 1).

Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в Полисе/Договоре страхования. В Полисе/Договоре страхования в отношении страхования гражданской ответственности и в отношении страхования непредвиденных расходов устанавливаются отдельные страховые суммы (п. 4.1 Особых условий).

Если страховая сумма была установлена в размере, превышающем страховую стоимость застрахованного имущества, то договор страхования в части такого превышения считается ничтожным и Страховщик несет обязательство по выплате страхового возмещения в пределах размера ущерба, но не выше страховой стоимости, при этом излишне уплаченная Страхователем часть страховой премии возврату не подлежит. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны Страхователя, Страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от Страхователя страховой премии (п. 4.2 Особых условий).

Согласно 4.5.1 Особых условий действительной стоимостью для внутренней отделки считается стоимость затрат на такую же отделку с применением аналогичных по качеству отделочных материалов, с учетом износа отделочных материалов за период эксплуатации с даты проведения отделки до даты наступления страхового случая.

Действительной стоимостью для домашнего имущества, инженерных сетей и оборудования считается стоимость приобретения аналогичного по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам нового имущества (включая затраты на доставку к месту страхования, монтаж) с учетом износа, соответствующего эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного имущества (п. 4.5.2 Особых условий).

Действительная (страховая) стоимость имущества в месте страхования в день заключения договора страхования может определяться на основании:

¦ договора купли-продажи;

¦ товарно-транспортной накладной, чеков и т.п. документов;

¦ отчета об оценке, представленного профессиональным оценщиком (имеющим соответствующий сертификат, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность);

¦ имеющихся документов у Страхователя (Выгодоприобретателя), подтверждающих размер стоимости имущества;

¦ сметной стоимости строительства дома/строения с учетом износа и/или стоимости произведенного ремонта;

¦ других документов, которые правомерны для определения оценки стоимости имущества, по соглашению сторон (п. 4.6 Особых условий).

Исходя из совокупности вышеперечисленных условий, принимая во внимание, что истцом не представлены техническая документация на дом, документы на домашнее имущество, документы, подтверждающие производство отделки, фотографии объекта недвижимости и домашнего имущества до пожара, сторонами не представлены доказательств действительной стоимости застрахованного имущества на момент пожара, судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества, определенной по п. 4.5.1 и 4.5.2 Особых условий, являющихся приложением к Полису страхования «Ваше жилье», по состоянию на 16.02.2021 и на дату пожара – 22.08.2021, с учетом того, что точная дата приобретения домашнего имущества и проведения отделочных работ неизвестна (предлагалось определить стоимость с допущением приобретения имущества и проведения отделочных работ до 2020 года, и определить стоимость с допущением приобретения имущества и проведения отделочных работ ../../.... г. (л.д. 230-233 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «НТЦСЭИ» ((место расположения обезличено)) ФИО5 от ../../.... г. (л.д. 3-64 том 2), страховая стоимость внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования жилого дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №... по состоянию на дату пожара – 22.08.2021, без учета износа составила округленно 198 785 руб.

С учетом износа с допущением приобретения имущества и проведения отделочных работ до 2020 года, 198 785 – 8% = 182 883 руб.

С учетом износа с допущением приобретения имущества и проведения отделочных работ 24.12.2020, 198 785 – 1% = 196 797 руб.

Страховая стоимость по состоянию на 16.02.2021 без учета износа составила округленно 178 596 руб.

С учетом износа с допущением приобретения имущества и проведения отделочных работ до 2020 года, 178 596 – 8% = 164 308 руб.

С учетом износа с допущением приобретения имущества и проведения отделочных работ 24.12.2020, 178 596 – 1% = 176 596 руб. (ответ на вопрос №1) (л.д. 60 том 2).

Размер материального ущерба, определенного в соответствии с Особыми условиями, являющимися приложением к Полису страхования «Ваше жилье», причиненного произошедшим 22.08.2021 пожаром указанным объектам страхования, а именно: внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования жилого дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., округленно составил 217 252 руб. Следов присутствия имущества в виде: бензо-триммера, шифоньера, кровати, дивана, кресел (2 шт), кухонного гарнитура, стола обеденного, стульев (6 шт), электрического чайника, стола кухонного, телевизора плазменного, тумбы под телевизор, одежды, обуви, лопат, грабель, вил, топора, посуды, одеял, матрасов, подушек, не обнаружено (ответ на вопрос №2).

В ответе на вопрос №3 эксперт указал, что объект исследования подвергся воздействию высокой температуры во время пожара и заливу во время тушения пожара, годные остатки в виде внутренней отделки отсутствуют. Следов присутствия имущества в виде: бензо-триммера, шифоньера, кровати, дивана, кресел (2 шт), кухонного гарнитура, стола обеденного, стульев (6 шт), электрического чайника, стола кухонного, телевизора плазменного, тумбы под телевизор, одежды, обуви, лопат, грабель, вил, топора, посуды, одеял, матрасов, подушек, не обнаружено, в связи с чем, определить стоимость годных остатков объектов страхования не представляется возможным.

Ответчик в своем возражении указывает, что экспертом страховая стоимость с учетом износа с допущением приобретения имущества и проведения отделочных работ до 2020 года, определена в сумме 164 308 руб., а страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, соответственно, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Кроме того, эксперт определил размер ущерба в сумме 217 252 руб., тогда как действительная стоимость застрахованного имущества определена экспертом в сумме 164 308 руб., однако, размер страховой суммы не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества, следовательно, размер ущерба составляет 164 308 руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование ООО «НТЦСЭИ» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Сомнений в правильности выводов эксперта ФИО5 или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено.

Таким образом, поскольку застрахованный объект уничтожен полностью, действительная (страховая) стоимость на момент заключения договора страхования не определялась, суд исходит из заключения эксперта № 199-СПТЭ-2022 от 14.12.2022, согласно которому стоимость объекта по состоянию на дату заключения договора составляла, с учетом износа и допущением проведения отделочных работ до 2020 года, - 164 308 руб.

Доказательств проведения отделочных работ после приобретения имущества истцом не представлено.

Поскольку доказательств наличия движимого имущества истцом не представлено, однако при осмотре ПАО Россгосстрах 24.10.2021 указано о наличии несгораемых остатков шифоньера стоимостью 20 000 руб. (л.д. 66 том 1), то, в соответствии с п. 9.4.3.3 Особых условий страховая выплата за шифоньер составит 12 000 руб.

Согласно ст. 952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с п. 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 951 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 951 ГК РФ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Установлено, что жилой дом был также застрахован в САО «ВСК» на сумму 294 971 руб. (л.д. 124-131), в том числе и отделка и инженерное оборудование.

Поскольку страховая стоимость дважды застрахованного имущества составила 164 308 руб., в каждой из страховой компании имущество застраховано на большую сумму, то доля ПАО «СК «Росгосстрах» составит 50 %, то есть 82 154 руб.

Соответственно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 113 043 руб. 90 коп. (82 154 руб. + 12 000 руб.).

Встречные исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным суд не может признать обоснованными.

ПАО «СК «Росгосстрах» ссылается на то, что при заключении договора ФИО1 скрыл тот факт, что дом 1960 года постройки, хотя по особым условиям на страхование принимаются дома не старее 1970 года постройки. Вместе с тем, ПАО «СК «Росгосстрах» при заключении договора страхования вправе был потребовать от страхователя необходимые документы по характеристике объекта страхования и подтверждающие соответствие объекта страхования условиям страхования, однако он не сделал этого, и о годе застройки дома ему стало известно из Выписки из ЕГРН, полученной 06.12.2021 (л.д. 87-89 том 1), то есть после наступления страхового случая.

В связи с чем, встречные исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 10.5, 10.5.1, 10.5.2 Особых условий Страховщик в течение 30 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком для расчета страхового возмещения производит страховые выплаты или сообщает об отказе в выплате.

Заявление и полный пакет документов представлен представителем ФИО1 20.10.2021, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в полном объеме не позднее 21.11.2021.

Поскольку права потребителя нарушены, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф составит 57 021 руб. 95 руб. ((113 043 руб. 90 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что период просрочки значительным не является, доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд, принимая во внимание наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, учитывает период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 629 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истца от 03.03.2022, согласно ее содержанию, выдана ФИО6 для представления ФИО1 в различных судах, административных учреждениях и иных учреждениях и компетентных органах. Так как оригинал доверенности истцом в материалы дела не приобщался, доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в рамках гражданского дела № 2-3/2023 (2-1190/2022), соответственно, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 480 руб. 88 коп.

На основании определения суда от 29.07.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «НТЦСЭИ» ФИО5 14.12.2022, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 3-64 том 2).

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. (л.д. 67 том 2), которые экспертное учреждение просит взыскать (л.д. 65 том 2).

С учетом удовлетворенных исковых требований суд распределяет расходы по оплате экспертизы следующим образом: с ПАО «СК «Росгосстрах» 7 257 руб., с ФИО1 - 22 743 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №..., страховое возмещение в сумме 113 043 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 629 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 480 руб. 88 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ООО «НТЦ СЭИ», ИНН <***>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 7 257 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу ООО «НТЦ СЭИ», ИНН <***>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 22 743 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Станевич