Дело №2а-674/2023

УИД- 05RS0005-01-2023-000544-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при помощнике судьи Закарьяевой М.О., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к административному ответчику судебному приставу Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО1 и УФССП по Республики Дагестане о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО1 и УФССП по Республики Дагестане о признании незаконным бездействия, по тем основаниям, что 9 февраля 2022г. в Буйнакский МОСП предъявлялся исполнительный документ 2-2245/2021, выданный 15 декабря 2021г. мировым судьей судебного участка №20 г.Буйнакска Республики Дагестан o взыскании задолженности по кредитному договору 2962359066 c должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации: 368220, <адрес> пользу изыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 14 марта 2022 возбуждено исполнительное производство 33967/22/05030-ИП Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится а исполнении y судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Считает что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: B соответствии co ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок co дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление o временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление o временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, c момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление o принудительном приводе должника, c целью отобрания y последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Судебным приставом—исполнителем в случае недостаточности y должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. B соответствии c п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «O применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). B соответствии c п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «O применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, a если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 KАС РФ и глава 24 АПК РФ). K участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. B случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. B соответствии c п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «O применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно ч.2 ст.45 KАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буйнакский МОСП – ФИО1, выразившиеся: B не вынесении постановления o временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок c 14.03.2022г. по 17.04.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период c 14.03.2022г. по 17.04.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа c целью получения информации об актах гражданского состояния за период c 14.03.2022г. по 17.04.2023г.; B не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период c 14.03.2022г. по 17.04.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС c целью получения информации o месте жительства должника за период c 14.03.2022г. по 17.04.2023г.; Обязать судебного пристава-исполнителя Бyйнакский МОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС c целью получения информации o месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения y соседей.

В административном иске представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик-УФССП России по Республике Дагестан своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, уважительность причины неявки в суд не представил.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».

В возражении на иск судебный пристав-исполнитель пояснил, что требования истца являются необоснованными по следующим основаниям. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для предположения административным истцом o факте бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскатель должен ознакомиться c материалом исполнительного производства, однако от заявителя какое либо ходатайство об ознакомлении c материалами исполнительного производства в адрес ОСП по г.Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по Республики Дагестан не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует o том, что заявитель без ознакомления c материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит o недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений. Исполнительное производство за №33967/22/05030-ИП от 14.03.2022г. в отношении должника ФИО2, возбужденное на оснований судебного приказа по делу № 2-2245/2021 от 15.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка №20 г Буйнакска РД, o взыскании кредитной задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», находится на исполнении непосредственно y судебного-пристава-исполнителя ОСП по г.Буйнакску и Бyйнакскомy району ФИО1 C целью исполнения исполнительного документа, a именно c целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, a так же имущества принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии co ст.ст.6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем сразу же после возбуждения исполнительного производства были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответов поступивших из кредитных учреждений, за должником выявлено наличие 6 расчетных счетов, зарегистрированных за должником в ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк» и филиал Банка ГПБ (АО) «ЮЖНЫЙ», на которые судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2022 и 4 апреля 2022 года, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. Постановления не исполнены в связи c отсутствием денежных средств на счетах и до настоящего времени находятся на исполнении в банках. Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий. Согласно ст. 67 Ф3 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление o временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании изложенного, 1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Буйнакского МО СП УФССП России по РД вынесено постановление o временном ограничении должника из Российской Федерации. C заявлением истца в части признании бездействия судебного пристава- исполнителя в не направлении запросов в органы ЗАГСа не согласен, так как, запрос в ЗАГС в рамках указанного исполнительного производства направлялся 7 сентября 2022 года, a так же получен ответ об отсутствии сведений, хотя ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать имущественное положения супруги должника, так как должником по исполнительному производству является ФИО2, a супруга должника не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению o выделе доли супруга должника из общего имущества супругов. Кроме того выдел доли супруга должника возможен только c имущества зарегистрированного за должником. Никакого зарегистрированного за должником имущества, в том числе недвижимости, земельных участков, каких либо доходов в виде зарплаты, пенсии, согласно полученных ответов на запросы не выявлено. C доводами изложенными в заявлении истца o не направлении запроса в УФМС c целью получения информации o месте жительства должника не согласен так как запрос в УФМС направлялся 14 марта 2022 года. 30 августа 2022 судебным приставом-исполнителем составлялся акт c выходом по адресу должника в результате чего было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе ранее проживал, однако уже несколько лет как переехал, как сообщают проживающие по данному адресу О-вы, должники переехал из данного домовладения около 3-х лет назад, скорее всего здесь же в г.Буйнакске, однако не видели его с момента переезда и не знают куда именно он переехал. Более подробной информации и точного адреса пребывания не имеется.

B связи c вышеизложенным, a так же учетом отсутствия денежных средств на счетах, каких либо доходов либо имущества принадлежащих должнику для обращения взыскания, сведений o местонахождении должника, исполнительное производство в настоящее время не исполнено. Меры направленные для установления местонахождения должника (имущества должника) продолжаются. B соответствии c ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено кодексом административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; З) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: a) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, a обстоятельств, указанных в пунктах З и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода o допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие y должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. B нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы. Просит суд в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований o признании незаконным бездействие судебного пристава Бyйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 отказать.

В ходе судебного разбирательства доводы представителя административного истца не нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании документами, а доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в его возражениях подтверждаются материалами дела.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ОТП Финанс» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО1, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов.комн.