Дело № 2-428/2025 18 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,
при секретаре Савенковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО7, ФИО8, О о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И (неустановленному собственнику квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) о возмещении ущерба в размере 113 933 рубля 11 копеек в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.07.2023 произошел залив, в результате которого было повреждено имущество – квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное имущество застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №. Из жилого помещения, принадлежащего неустановленному собственнику квартиры №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив застрахованного имущества. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 933 рубля 11 копеек в пользу потерпевшего, которое истец просит взыскать с ответчика.
На основании протокольного определения от 05.08.2024 произведена замена ответчика с И на ФИО7, ФИО8, О.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Ответчик О в лице законного представителя СПб ГБУ Центр для детей-сирот и детей, остававшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 5» представитель которого в суд явился явился, возражал против удовлетворения иска к данному ответчику, поддержал возражения на исковые требования.
Представитель МА МО МО Академическое явился, полагал возможным удовлетворить исковые требования к ФИО7, поскольку дети там н проживают, проживает только их мать, по вине которой и произошла протечка, <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 10.07.2023 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество квартиры №, застрахованное на момент происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № от 27.07.2022, страхователь наниматель по договору социального найма квартиры № ФИО1
Согласно Акту осмотра от 05.07.2023, составленному ЖЭУ-<данные изъяты>», установлено, что залив квартиры № произошел из квартиры №, выявлены следующие повреждения: 1) комната S-9, 1м2 – на потолке по потолочной балке и над дверью имеются влажные желтые следы протечки (потолок покрашен водоэмульсионной краской); по двум стенам намокание обоев, желтые подтеки; 2) Коридор S-8, 5м2 – на потолке на водоэмульсионной краске по потолочной балке и посередине (при входе и у с/у) видны желтые следы протечки, по стенам намокание и отслоение обоев, видны желтые подтеки; 3) Кухня S-6, 2м2 – на натяжном потолке влажные следы протечки у люстры, по одной стене наблюдаются по потолочной балке влажные желтые следы протечки, по одной стене намокание, отслоение обоев; 4) Туалет S-1, 0м2 – на потолке у труб водопроводного стояка имеются влажные следы протечки, на полу намокание линолеума (по проекту), по стенам на кафельной плитке на момент обследования следов протечки нет; 5) Ванна S-2, 1м2 – на полу намокание линолиума(по проекту), на окраске потолка и на кафельной плитке следов протечки не осталось. При обследовании сантехником ЖЭУ№ ФИО2 в кв. № выявлено: в ванне на смесителе был оставлен открытым кран холодной воды, произошел перелив воды через раковину.
Из акта осмотра поврежденного имущества № от 19.07.2023, в результате залитие квартиры № повреждено имущество: кухня (отслоение обоев S 4м2), коридор (потолок – желтые пятна S 2м2, отслоение обоев S 4м2, мокрый линолиум с внутренней стороны, разбухло дверное полотно 0,6х2,0); комната (подтеки на потолке S 1м2, желтые пятна на обоях S 8м2, с приложением фотофиксации.
Из заключения № от 01.08.2023 по результатам расчета ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки квартиры по вышеуказанному адресу следует, что стоимость ущерба составила 115 757 рублей 70 копеек (без учета физического износа), 113 933 рубля 11 копеек (с учетом физического износа).
Согласно уведомлению о наступлении события с признаками страхового случая от 07.07.2023, а также страховому акту (паспорту убытка) № от 04.08.2023, страхователю квартиры № платежным поручением № от 09.08.2023 выплачено по договору страхования страховое возмещение в размере 113 933 рубля 11 копеек.
Таким образом, к истцу ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причиненном квартире № ущербе, стороной ответчика в суд не представлено.
Поскольку представленными доказательствами подтвержден и стороной ответчика не опровергнут тот факт, что залив произошел по вине собственника квартиры №, что повлекло за собой залив нижерасположенной квартиры №, потому собственник жилого помещения, должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.
Поскольку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд полагает доказанным наличие у истца права требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, собственниками кв. № являются: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и О, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В справке по форме № указано, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из материалов дела и пояснений СПб ГБУ Центр для детей-сирот и детей, остававшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 5», следует, что О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 17.03.2022 является воспитанником данного Центра и находится на полном государственном обеспечении в связи с тем, что мать несовершеннолетнего . умерла ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении в графе «отец» прочерк, опекун постановлением МА МОМО Академическое от 09.03.2022 № освобожден от исполнения обязанностей, с указанного времени постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО8, также проживал ранее в детском доме, и не проживал в квартире, в настоящее время также не проживает в квартире.
Согласно актам обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 10.04.2024,04.10.2024 и 03.12.2024, в кв. № постоянно проживают: ФИО7, ФИО6(сожитель ФИО7), ФИО3 (дочь ФИО7), ФИО4(сын ФИО7), ФИО5, (дочь ФИО7).
Также как следует из данных актов, ФИО7 с сожителем и ее несовершеннолетними детьми занимают 2 комнаты площадью 18,93 м2 и 8,98 м2 из 3 комнатной квартиры, при этом, в 3-ьей комнате площадью 11,26 м2 никто не проживает, комната закрыта, в ней находится большое количество старой мебели, коробок и она требует ремонта.
Учитывая, что залив кв. № произошел из-за того, что в кв. № в ванне на смесителе был оставлен открытым кран холодной воды, произошел перелив воды через раковину, в кв. № постоянно, в том числе и на момент залива проживала ФИО7, ее сожитель и ее несовершеннолетние дети, при отсутствии доказательств того, что в результате действий или бездействий со стороны ФИО8 и О кран в ванной мог остаться открытым, при этом, О с марта 2022 года постоянно не проживает по месту своей регистрации, потому суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел именно из-за действий со стороны ФИО7
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО7 ущерба в порядке суброгации в размере 113 933 рубля 11 копеек, подлежащими удовлетворению, при этом, отказывает в удовлетворении данных требований к ФИО8, О
Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением, потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО7, ФИО8, О о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 113 933 рубля 11 копеек, государственную пошлину в размере 3 479 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.