Производство № 2-6651/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008395-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 23 » сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Амурупрадор» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Амурупрадор» обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 ноября 2020 года на автодороге «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате которого была повреждена железобетонная опора линии уличного освещения, принадлежащая истцу.

Стоимость восстановительного ремонта линии наружного освещения составляет 126 306 рублей.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который не выбрав безопасную скорость движения, допустил съезд с дороги и наезд на опору освещения.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 126 603 рубля, а также почтовые расходы в размере 98 рублей.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец и ответчик, которые о причинах неявки суду не сообщили.

Повестки, направлявшиеся ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ФИО1 адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года на автодороге «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате которого была повреждена железобетонная опора линии уличного освещения, принадлежащая истцу.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 143 от 01.01.1995 года, поврежденная железобетонная опора линии уличного освещения находится на балансе ГКУ «Амурупрадор».

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно определению ИДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Toyo Ace», не выбрал скорость движения исходя из конкретных условий, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (ограждение контейнера и опору освещения).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого была повреждена опора уличного освещения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного автомобильной дороге в виде повреждения опоры уличного освещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта линии наружного освещения на участке автодороги «Екатеринославка – Тамбовка - Константиновка» (с. Крестовоздвиженка), составляет 126 306 рублей. Указанный расчет складывается из стоимости следующих видов работ и деталей: работа автоподъемника (10 часов) – 11 016 рублей, проверка состояния освещения на высоте 7 метров с применением автоподъемника – 684 рубля, светильник светодиодный – 8936,4 рублей, установка светильника – 2532 рубля, замена анкерных зажимов (2 шт.) – 35 887,2 рублей, демонтаж присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечения до 16 мм2 – 66 рублей, присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечения до 16 мм2 – 1 411,2 рублей, стойка железобетонной опоры СВ-95 – 9 682,8 рубля, установка ж/б опоры одностоечной – 4 213,2 рублей, подвеска самонесущих изолированных проводов напряжения до 1 кВ (200 м) – 22 560 рублей, провод СИП-4 4*25-0,6/1,0 (200 м) – 21 840 рублей, кронштейн специальный на опору для светильников с количеством рожков один – 4 662 рубля, затягивание проводов в трубы и рукава (3 м) – 338,4 рублей, кабель силовой ВВГ – нг-3/2,5 (3 м) – 198 рублей, бурение ям под опоры – 345,6 рублей, проверка наличия цепи между заземлением (7 точек) – 579,6 рублей, измерение сопротивления изоляции проводов – 206,4 рублей, разгрузка при автомобильных перевозках прочих материалов – 424,8 рублей, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10 т на расстояние до 45 км – 722,4 рубля.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 126 306 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 126 306 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 98 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику иска являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов, вызваны поведением (причинением истцу ущерба) самого ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в сумме 98 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 726 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ «Амурупрадор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «Амурупрадор» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 126 306 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 3 726 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.