Приговор по делу № 1-168/2023 от 22.11.2023.

Дело № 1-168/2023

УИД 03RS0№-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Чишмы 22 ноября 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя Гарипова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галлямова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. ФИО1, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион 702, при движении вблизи <адрес> Республики Башкортостан, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с припаркованным автомобилем.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 37 мин. сотрудником полиции, уполномоченным на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в ходе освидетельствования на средстве измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» было установлено, что ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Показания указанного прибора составили 1, 645 мг/л

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, его показания были оглашены в ходе судебного заседании с его согласия и с согласия сторон.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № регион 702. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился в <адрес> в гостях у своей знакомой по имени Х.Р.Р., где употреблял совместно с ней спиртные напитки, пил пиво. Далее после обеда он совместно с Р. около 17 час. 45 мин. поехал за продуктами в магазин «Ярмарка», расположенный по <адрес> РБ. Он, понимая, что после выпитого спиртного, находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № регион 702 и поехал в вышеуказанный магазин. Далее, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. вблизи <адрес> РБ, паркуя свой автомобиль на парковке, задел заднюю правую дверь автомобиля марки Кио Рио г.р.з. № регион 102, то есть совершил Дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП никто не пострадал. Далее, спустя минут 5, приехали сотрудники полиции, им сразу же признался, что выпил пива. Далее его пригласили в салон патрульного автомобиля, где спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял, выпил пива, после поехал в магазин. Далее были приглашены понятые, в присутствии понятых, ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он продул в алкотектор Юпитер, результат составил 1,645 мг/л., с данным результатом он согласился и расписался в протоколах и в чеке, также в протоколах расписались и понятые.

Ранее в марте 2023 года он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, на судебном заседании он присутствовал, с нарушением согласился, решение суда не оспаривал. Штраф в размере 30 000 он оплатил. Водительское удостоверение сдал. Вину в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. Крайней необходимости управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не было, после ДТП спиртное не употреблял. Ответ: Нет. После ДТП спиртное я не употреблял, место ДТП не покидал. Свою вину признает полностью, раскаивается, обязуется всячески оказывать содействие в ходе проведенного дознания (том № л.д. 38-42).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся Я.Я..

Из показаний Я.Я.Б.Р.Х. следует, что он состоит в должности старшего участкового-уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РБ. В его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, административных правонарушений в области дорожного движения. Так ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на дежурство. Далее в тот же день в вечернее время около 18 час. 00 мин. вблизи магазина «Ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, им был замечен автомобиль марки ВАЗ 21124, г.р.з. № регион 702, который совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки КИО РИО г.р.з. № регион 102. В ходе разбирательства было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. около 17 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки ВАЗ 21124 г.р.з. № регион 702, совершил дорожно-транспортное происшествие вблизи вышеуказанного дома. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при этом последний не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее им для оказания содействия в протоколировании события административного правонарушения, на место ДТП был вызван экипаж ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД запротоколировано дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 был проверен по информационной базе ФИС ГИБДД-М, по результатам проверки установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем также на место ДТП была вызвана группа СОГ. Далее были приглашены понятые. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21124 г.р.з. № регион 702. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотетора «Юпитер» №. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел его, результат которого составил 1,645 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 согласился и расписался в протоколах. Далее в отношении ФИО1 был также составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль марки ВАЗ 21124 г.р.з. № регион 702 был помещен на специализированную стоянку. Какого-либо морального, физического давления на ФИО1 при составлении административного материла не оказывалось (том № л.д. 69-71).

Из показаний Я.Я.М.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., точное время не помнит, был остановлен и приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>.. Далее ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ он вправе как понятой участвовать при составлении административного материала и делать по поводу составленных протоколов заявления и замечания; знакомиться с протоколами, права ему были разъяснены и понятны. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион 702, совершил дорожно-транспортное происшествие со стоящей рядом автомашиной марки Кио Рио. Далее при нем сотрудники полиции спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что «да, употреблял, пил пиво». При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 в салоне патрульного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на факт алкогольного опьянения, и в его присутствии ФИО1 добровольно согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,645 мг/л, с результатом последний согласился, и поставил подписи в акте освидетельствования. При освидетельствовании ФИО1 какого-либо физического, морального давления на него не оказывалось. После в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, с данным правонарушением ФИО1 был согласен полностью (том № л.д. 45-47).

Я.Я.В.В. даны показания, аналогичные показаниям Я.Я.М.О.А., который также участвовал в качестве понятого (том № л.д. 55-57).

Из показаний Я.Я.М.И.Н. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки КИО РИО г.р.з., № регион 102. На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. приехала за рулем к магазину «Ярмарка» расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где на парковке припарковала данный автомобиль. Далее пешком сходила в ТЦ «АРТ», расположенный по <адрес>. Спустя 5 минут, то есть около 17 час. 50 мин., возвращалась к своей машине, и в этот момент услышала звук удара справой стороны ее машины. Подойдя к своей машине, увидела, что водитель автомобиля марки ВАЗ 2112, г.р.з. № регион 702, совершил столкновение с ее машиной, припаркованной на указанном месте. За рулем данного автомобиля марки ВАЗ 2112, г.р.з. № регион 702, находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, это она поняла по его лицу. Ее автотомобиль получил незначительные механические повреждения в виде вмятины на правой задней пассажирской двери. Далее данный мужчина вышел из своего автомобиля, представился ФИО1 и попросил ее «разрешить вопрос на месте». После того как они с ним поговорили, и она отказалась разрешить вопрос без участия полиции, позвонила в полицию. Далее некоторое время спустя приехали сотрудники полиции и опросили ее по существу произошедшего. После данного ДТП водитель Р. от нее никуда не отходил, был постоянно у нее на виду и спиртных напитков не употреблял. Далее в отношении Р. в салоне патрульного автомобиля составили административный материал (том № л.д. №).

Из показаний Я.Я.Х.Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась дома по адресу: РБ, <адрес>, совместно с ФИО1, где с ним употребляли спиртные напитки, пили пиво. Далее после обеда она совместно с Р. около 17 час. 45 мин. поехала за продуктами в магазин «Ярмарка», расположенный по <адрес> РБ. ФИО1 сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион 702, она села на пассажирское сиденье спереди, и вместе поехали в вышеуказанный магазин. Далее, ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. вблизи <адрес> РБ, паркуя свой автомобиль на парковке, задел заднюю правую дверь автомобиля марки Кио Рио г.р.з. № регион 102. В момент ДТП никто не пострадал. Далее подъехали сотрудники полиции и стали оформлять административный материал в отношении Р.. ФИО1 после ДТП никуда не отходил, спиртное не употреблял (том № л.д. №).

Наряду с показаниями подсудимого, Я.Я., его виновность в содеянном, достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, осмотрен участок местности вблизи <адрес> Республики Башкорстан, где подозреваемый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион 702, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (том № л. д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион 702, управляя которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> Республики Башкортостан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. В последующем осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л. д. 48-52,53);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том № л. д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому было установлено алкогольное опьянение 1,645 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (том № л. д. 7,8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион 702, так как установлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (том № л. д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 задержан автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион 702 (том № л. д. 10);

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о полученном телефонном сообщении, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от М.И.Н. о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, без пострадавших с участием автомобиля марки КИО РИО г.р.з. № регион 102 и автомобиля марки ВАЗ 21124 г.р.з. № регион 702, водитель пьяный (том № л. д. 4);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 26).

Суд оценивает вышеизложенные показания подсудимого, Я.Я., считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Письменные доказательства, показания Я.Я., принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимого в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, оговорили его и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого со стороны Я.Я., из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие удостоверения участника боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так же как и какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным достижение целей наказания без реального лишения свободы подсудимого ФИО1, но в условиях контроля за его поведением.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве: участие адвоката в ходе следствия – 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он согласен возместить указанную сумму государству.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ), подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, при этом положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион 702, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.22).

Учитывая, что автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион 702, который использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, принадлежит подсудимому, применяя вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", вышеуказанный автомобиль как средство совершения преступления подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, которое исполнять самостоятельно в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион 702, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна:

Судья Э.Д. Зиангирова