Дело №2-1175/2023

УИД 52RS0010-01-2023-000757-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 07 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении к продаже жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о понуждении к совместной продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием совместно продать данное имущество, поскольку в настоящее время он проживает в <адрес>, однако ответчик отказывается.

Истец полагает, что для ответчика заключение данного договора является обязательным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно указала, что ответчику неоднократно предлагалось продать дом совместно, ответчик взяла время подумать, однако после этого перестала выходить на связь.

Полагает, что поскольку истец намерен продать дом, ответчик обязана продать долю вместе с ним. Какого-либо иного обоснования ни истец, ни его представитель после перерыва не представили.

Представитель истца была предупреждена об отсутствии технической возможности обеспечить её участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 07 июня 2023 года, а также была предупреждена о необходимости заранее предоставить уточненное исковое заявление при наличии иных доводов.

В судебное заседание после перерыва дополнительных обоснований не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд при ходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3 (2/3 (две третьих) доли в праве собственности) и ФИО4 (1/3 (одна третья) доля в праве собственности).

ФИО3 заявил о своём намерении продать дом. В связи с фактическим отказом ФИО4 от совместной продажи дома, истец обратился в суд с иском о понуждении ФИО4 к совместной продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право частной собственности и его охрана государством.

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьёй 250 ГК РФ предусмотрено преимущественное право покупки отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности, а также порядок его реализации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылается на положения ст.ст.309, 310 и 445 ГК РФ.

Однако данные ссылки истца безосновательны в силу следующего.

Статьи 309 и 310 ГК РФ устанавливают обязательность исполнения принятого обязательства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия у ФИО4 обязательств по совместной продаже жилого дома суду представлено не было.

Аналогично совместное отчуждение указанного жилого дома и земельного участка не является обязательным для других участников долевой собственности.

Как указано выше, действующее законодательство предусматривает иной порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и не предполагает наложения на участников долевой собственности обязанности по отчуждению своей или приобретению доли другого участника.

Таким образом, заключение договора отчуждения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, не является для ФИО4 ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого на себя обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о понуждении к совместной продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым обратить внимание, что истцом фактически был избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 246, 250, 421 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совместной продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отказать в полном объёме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд.

Судья А.Н.Карпычев