Решение по делу № 2-2887/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-2887/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 декабря 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10 июня 2023 г. около 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей: Лада Гранта, государственный номер № под управлением ФИО2 с автомобилем Мitsubishi АSX, государственный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Мitsubishi АSX, государственный номер № причинен вред.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный номер № является ФИО3, ответственность его застрахована по полису ОСАГО АО «Ингосстрах» №

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно экспертному заключению № от 24 июля 2023 г. стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП транспортного средства Мitsubishi АSX, государственный номер № составляет 842 249 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила – 10 000 рублей.

Таким образом, машина претерпела полную конструктивную гибель.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника – АО «Ингосстрах» по факту возмещения ущерба ТС. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 442 249 руб., стоимость экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 630 рублей, по отправке почтовой телеграммы – 290 руб. 86 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 7 780 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. При этом, ФИО2 размер ущерба и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Мitsubishi АSX, государственный номер №.

10 июня 2023 г. около 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Лада Гранта, государственный номер №, под управлением ФИО2 с автомобилем Мitsubishi АSX, государственный номер №, под управлением ФИО1

ФИО2, управляя транспортным средствомЛада Гранта, государственный номер № допустил нарушение п. 6.2, п.6.13 ПДД, на регулируемом перекрестке улиц: <адрес> выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мitsubishi АSX, государственный номер № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2023 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю Мitsubishi АSX, государственный номер № причинен вред.

ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ФИО2 08 февраля 2023 г. со сроком действия до 31 декабря 2023 г.

По факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «Ингосстрах», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка» для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству.

Размер причиненного ущерба транспортному средству истца и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем Лада Гранта, государственный номер № по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08 февраля 2023 г., заключенного с ФИО3 Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Лада Гранта, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, следовательно, он должен возместить материальный ущерб истцу, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истице убытков приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца Мitsubishi АSX, государственный номер <***> составит 442 249 рублей (842 249 руб. размер материального ущерба, определенный заключением экспертизы – 400 000 руб. страховое возмещение, выплаченное истцу), а также расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 500 рублей, поскольку указанная сумма была оплачена за удостоверение доверенности, по отправке почтовой телеграммы – 290 руб. 86 коп., государственная пошлина в размере 7 780 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 442 249 рублей, стоимость экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 500 рублей, по отправке почтовой телеграммы – 290 рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 7 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 20 декабря 2023 г.