№ 2а-7442/22

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.о. Химки МО о признании бездействия незаконным,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что в ответ на его обращение, переданное в УМВД России по г.о. Химки МО, содержащее сообщение о правонарушении, не только не было своевременно рассмотрено, но и административный ответчик уклонился от его рассмотрения. Просил о признании бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Химки Московской, выразившееся в нерассмотрении его заявления об административном правонарушении с регистрационным № 10319 от <дата> по существу и в непринятии по нему процессуального решения в порядке, установленном КоАП РФ, и бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Химки Московской, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 ответа (уведомления) по результатам рассмотрения названного заявления незаконными и возложении на начальника УМВД России по г.о. Химки <адрес> обязанности не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 48 Приказа МВД России от <дата> № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

Судом установлено, что <дата> административный истец обратился в УМВД России по г.о. Химки МО с заявлением, зарегистрированным в КУСП под № 10319/4610 в котором тот просил о привлечении к ответственности ФИО2, которая <дата> не исполнила решение суда о порядке общения с дочерью.

При этом, как сообщил представитель административного ответчика <дата> в УМВД России по городскому округу Химки поступило заявление гр. ФИО1, зарегистрированное в КУСП под № 10317/4612 от <дата>, в котором он также просил привлечь к ответственности ФИО2, которая <дата> не исполнила решение суда о порядке общения с дочерью.

Заявление ФИО1 В., зарегистрированное в КУСП под № 10319/4610 от <дата> было приобщено к его ранее поданному заявлению, зарегистрированному в КУСП под № 10317/4612 от <дата>.

По указанному в заявлении гр. ФИО1 В. адресу, а именно: <адрес>, <адрес>, <...> было направлено письменное уведомление за исходящим 82/18751 от <дата>, в котором гр. ФИО1 В. уведомлялся о принятом по его заявлению решении.

Так, в отношении поданных административным истцом обращений и.о. дознавателя – старшего инспектора ОУУП и ПДН ФИО3 УМВД России по г.о. Химки МО Постановлением от <дата> принято решение о направлении материала 10317/4612 по подведомственности в ХРОССП УФССП России по МО ФССП России.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика бездействия в части правомерности порядка рассмотрения обращения не имеется, оно рассмотрено, в его отношении принято процессуальное решение, проверка законности которого не может быть осуществлена в рамках рассмотрения настоящего спора, данное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Далее, указанное постановление было направлено административному истцу по указанному им в заявлении адресу, то есть заявитель– административный истец уведомлялся о принятом по его заявлению решении.

Кроме того, административный истец указывал на несвоевременность полученного им ответа по результатам рассмотрения его обращения.

Так, названное постановленное действительно было направлено заявителю лишь <дата>.

При этом представитель административного ответчика указывала, что <дата> истцу на адрес электронной почты «Bocharnikov-SV@yandex.ru» было направлено письмо с вложением «SCN 0843.pdf», в котором, как следует из объяснений представителя административного истца содержался скан-образ документа – постановления о передаче обращений ФИО1 по подведомственности.

Вопреки предложению суда административному истцу в судебном заседании представить содержание данного письма, последний от реализации данной возможности уклонился, не оспорив, таким образом, суждения административного ответчика о своевременности направления ответа заявителю.

Вместе с тем, суд учитывает, что даже в случае несвоевременного направления административному истцу копии ответа, его права и законные интересы не могут быть восстановлены путем признания бездействия административного ответчика незаконным с возложением на последнего обязанности по направлению ему ответа, поскольку на как на момент разрешения настоящего спора по существу, равно как и в момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением интерес истца восстановлен получением копии постановления и постановкой его в известность о результатах рассмотрения его обращений.

В такой ситуации суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО1 без удовлетворения.

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,

решил:

требования ФИО1 к УМВД России по г.о. Химки МО о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов