Судья Гуляева Г.В. № 33-2317/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2022-001306-18 (2-1405/2022) по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2023 г.,

установил:

Решением ленинского районного суда г.Костромы от 17 июня 2022 г. постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО Частная охранная организация «Балабан», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.12.2020 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО Частная охранная организация «Балабан», задолженность в размере 1 228 075 руб. 89 коп., в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 1 000 000 руб.,

сумма процентов на основной долг, начисленных с 1 декабря 2021 г. по 20 декабря 2021 г. включительно в размере 6 575 руб. 34 коп.;

сумма процентов, на просроченный основной долг, начисленных с 21 декабря 2021 г. по 17 июня 2022 г. включительно в размере 117 698 руб. 63 коп.;

пени на просроченный основной долг в размере 100 000 руб., начисленные за период с 21 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. включительно;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 23 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. включительно в размере 1 301 руб. 92 коп.;

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 23 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. включительно в размере 2 500 руб.

Производить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО Частная охранная организация «Балабан», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18 декабря 2020 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО Частная охранная организация «Балабан», процентов, начисленных с 18 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по ставке 24 % годовых.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что не знала о рассмотрении данного гражданского дела, извещений из канцелярии не получала, о вынесенном решении узнала только в феврале 2023 г.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2023 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит данное определение отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что до февраля 2023 г. ФИО1 не было известно о наличии в производстве Ленинского районного суда г.Костромы гражданского дела. Каких-либо документов, сообщений, повесток, телефонограмм и других отправлений она не получала. Обратившись в суд для получения копии решения суда и ознакомления с материалами дела, ФИО1 обнаружила, что к участию в деле в качестве ее представителя были допущены неизвестные ей лица. Однако она никому не поручала представлять ее интересы в суде.

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 г. судом была вынесена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение суда было изготовлено 22 июня 2022 г.

24 июня 2022 г. копия решения была направлена сторонам, в том числе ФИО1

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы была дата 22 августа 2022 г.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 23 марта 2023 г., то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 июня 2022 г.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих доводов, не являются предусмотренными законом основаниями для восстановления срока.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно учел, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда от ФИО1 и ФИО3 поступила в суд 21 июля 2022 г.

27 июля 2022 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения. Срок для устранения недостатков был установлен судом до 11 августа 2022 г.

В связи с тем, что указанные в определении от 27 июля 2022 г. недостатки не были устранены ответчиком, определением от 24 августа 2022 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

Повторно апелляционная жалоба на решение суда от ответчиков ФИО1 и ФИО3 поступила в суд 15.09.2022 г. Определением от 21.09.2022г. жалоба была возвращена в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Вновь апелляционная жалоба на решение суда от ответчика ФИО1 поступила в суд 22 марта 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование ходатайства ответчик указала, что о принятом решении ей стало известно только в феврале 2023г., ранее никакой корреспонденции она не получала.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем доводы не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ФИО1, по которому ответчик зарегистрирована и который указан ею также в апелляционной жалобе от 17 марта 2023 г. (<адрес>), была направлена корреспонденции об извещении на судебные заседании и копия судебного решения, а в дальнейшем и определения об оставлении без движения и возврате двух апелляционных жалоб, которые возвращались в адрес суда с отметкой об «истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что ФИО1 могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что с материалами дела ответчик ФИО1 ознакомилась 14 февраля 2023 г., вместе с тем апелляционная жалоба в адрес суда поступила 22 марта 2023 г., то есть за пределами месячного срока даже с момента ознакомления ФИО1 с материалами дела.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина