16RS0037-01-2024-004755-91
дело № 2-1312/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Динамика» к Фаррахову вр о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Динамика» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 516 995 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Динамика», и <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Стоимость оценки составила 10 000 руб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 516 995 руб. 19 коп. У ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб., истец произвел их оплату.
Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 404 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 340 руб.
В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Динамика» не явился, о судебном процессе извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещение произведено должным образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на момент события обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Динамика» на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ему принадлежащим.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному «Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 516 995 руб. 19 коп. без учета износа, 256 376 руб. 22 коп. – с учетом износа.
В досудебном порядке вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решить не удалось, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
По ходатайству ответчика определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, без его осмотра, на основании имеющихся в материалах дела документов, на разрешение которой поставлен вопрос: 1) каков размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа, по состоянию на дату оценки?
Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан».
Заключение эксперта № содержит следующие выводы: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составит: на дату оценки без учета износа - 430 600 руб., с учетом износа - 222 000 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа - 404 500 руб., с учетом износа - 210 300 руб.
При разрешении спора суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, размер, определенный указанным экспертным заключениям в сумме 404 500 руб.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не предоставлено.
Ответной стороной результаты экспертного заключения судебной экспертизы не опровергнуты.
Наличие вины ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца усматривается на основании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Динамика» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств, в размере 404 500 руб.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании указанной нормы закона, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в размере 10 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, и расписке о получении денежных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, суд, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответной стороной в размере 12 613 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Динамика» (ИНН <***>) к Фаррахову вр о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Фаррахова вр в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Динамика» в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 404 500 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 613 руб., всего – 457 113 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.