УИД 66RS0051-01-2024-002686-38

Дело №2-311/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 28 апреля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Михалёва В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 366 800 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 868 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. В обоснование требований указал, что 02.08.2024 из-за действий водителя ФИО3, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате ДТП. При этом, у ответчика автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Впоследствии истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере 28 300 руб.

Протокольным определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседание истец ФИО1 предъявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, а также доводы, изложенные в их обоснование в исковом заявлении, поддержал. Указал, что, по его мнению, надлежащим ответчиком является ФИО4, как законный владелец ТС. Просил взыскать с него сумму причинённого истцу ущерба, судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против требований возражала. Факт ДТП и его обстоятельства не отрицала. Возражала против размера ущерба, полагала его завышенным. Пояснила, что ее супруг ФИО4 купил автомобиль для нее, но он не был оформлен на её имя. Полис ОСАГО оформить на ТС не успели.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО4 адвокат Михалёв В.А. возражал против требований, пояснил, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, т.к. в день ДТП не знал, что ФИО3 управляла автомобилем, и не мог отвечать за её действия, т.к. не давал ей согласия на управление автомобилем, поэтому ущерб истцу должна возмещать ФИО3

Третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили, письменный отзыв относительно требований истца в суд не представили.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – Михалева В.А., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

П.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из представленного суду свидетельства о регистрации № № от 23.05.2019 ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО7 регистрационный знак <***>.

Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства марки «Субару Импреза» (гос.№ Е216УВ/96) значится ФИО6, который продал данный автомобиль 31.07.2024 ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между указанными лицами.

Судом установлено, подтверждается административным материалом, представленным МО МВД России «Серовский», что 02.08.2024 в районе <адрес>, расположенного в <адрес> по проспекту Серова в 17:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО7 регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки «Дэу Матиз» гос.№ С805АВ/96 под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Субару Импреза» гос.№Е216УВ/96 под управлением ФИО3

Проведенной сотрудниками МО МВД России «Серовский» проверкой установлено, что 02.08.2024 управляя автомобилем «Субару Импреза» гос.№Е216УВ/96 водитель ФИО9, допустила наезд на стоящие ТС: автомобиль ФИО7 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиль марки «Дэу Матиз» гос.№ С805АВ/96 принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Субару Импреза» гос.№Е216УВ/96 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.08.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, установлено о том, что она управляла транспортным средством «Субару Импреза» гос.№Е216УВ/96 02.08.2024 в 17 час. 00 мин. в <адрес> по проспекту Серова, 45 с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Кроме того, представленными материалами подтверждается, что в момент ДТП ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснении 02.08.2024 ФИО3 указала, что 02.08.2024 выехала из дома на автомобиле марки Субару Импреза, гос.№Е216В96, выпив до этого 2 шт. по 0,5 пивного напитка, поехала в магазин, примерно в 17:00 час. по адресу: г. <адрес> не справилась с управлением, допустила наезд на стоящие транспортные средства ФИО7 регистрационный знак <***> и «Дэу Матиз» гос.№ С805АВ/96.

Из материалов, собранных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует о том, что водители ФИО1 и ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушали.

Принимая во внимание объяснения водителей, исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, поскольку именно от её действий, которые не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП, транспортное средство истца марки ФИО7 регистрационный знак <***> получило повреждение переднего бампера, передней правой фары, передней левой фары, правого переднего крыла, правой передней противотуманной фары, капота, решетки радиатора, левого переднего крыла, правого порога.

Как следует из материалов ДТП, водитель ФИО3 управляла транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, указанный факт ей не оспорен, равно как и обстоятельства ДТП и вина в произошедшем.

При этом, обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчика ФИО4, как на законного владельца транспортного средства марки Субару Импреза, гос.№Е216 УВ96.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 18-КГ18-18, от 18.07.2023 N 32-КГ23-12-К1.

Доказательством приобретения ФИО4 права собственности на указанный автомобиль является договор купли-продажи от 31.07.2024, согласно которому ФИО4 приобрел автомобиль марки Субару Импреза, гос.№Е216В96 у ФИО6, передача автомобиля состоялась в момент подписания договора, что следует из договора.

Сведений о выбытии транспортного средства помимо воли его собственника ФИО4 у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что законным владельцем автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на день ДТП являлся его собственник ФИО4, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств того, что транспортное средство на законном основании было передано во владение ответчику ФИО3 В частности ответчиками не представлены договор аренды транспортного средства или доверенность на право управления источником повышенной опасности. Также из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО3 не был оформлен полис ОСАГО, дающий право на управление транспортным средством.

Из объяснений ответчика ФИО3, данных в суде, следует что фактически собственник транспортного средства подарил ей автомобиль, передав ключи. Между тем, как было указано выше, сам по себе факт передачи собственником ключей от автомобиля и документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на день ДТП являлся его собственник ФИО4, который не представил суду убедительных и бесспорных доказательств факта перехода автомобиля во владение ФИО3 При таком положении именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 366 800 руб. 00 коп..

Ответчиком ФИО3 при наличии возражений против размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, доказательств иного размера ущерба не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы последняя не обращалась, тогда как такое право судом было разъяснено.

В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную стоимость, чем подтвержденную истцом, стороной ответчиков не представлено, у суда отсутствуют законные основания для непринятия в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства экспертного заключения № эксперта-техника ФИО10 по состоянию на дату ДТП 02.08.2024.

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 366 800 руб..

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП ФИО10 являлись необходимыми для восстановления своего нарушенного права и обращения с настоящим иском в суд, в том числе для определения цены иска, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг эксперта в сумме 28 300 руб., что подтверждено договором об оказании услуг № от 07.08.2024, квитанцией серия ГД № от 23.08.2024, актом выполненных работ от 23.08.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО2, включающих изучение представленных документов, подготовку документов, составление искового заявления, представительство в суде, что подтверждается договором № от 05.08.2024, чеком от 05.08.2024 на сумму 30 000 рублей.

Суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы им понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая объём выполненной работы с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиков, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей отвечающим требованиям разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 6 868 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 868 руб. 00 коп подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 366800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 28300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 рублей, а всего 431968 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина