УИД № 57RS0027-01-2023-001568-23
Производство № 2а-1438/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года город Орел
Северный районный суд г.Орла в составе
председательствующего судьи Щукина М.А.
при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 и ФИО5, специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области (в настоящее время СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО4 и ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановлений. В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 15759/14/57024-ИП от 22.10.2014 года было вынесено постановление № 57024/18/50402 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 184046,95 рублей. Электронная копия указанного постановления была получена ФИО3 через портал госуслуг 12.10.2023 года в качестве приложения к уведомлению о внесении постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, при этом ранее копия постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу не направлялась. Кроме того, само постановление не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО12, лишь 28.09.2023 года, в постановлении отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя и печать. Как следует из постановления от 30.09.2023 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП, 21.02.2023 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12149/23/98057-ИП на основании вышеуказанного постановления от 22.05.2018 г. № 57024/18/50402, однако копия указанного постановления от 21.02.2023 года в адрес административного истца так же не направлялась. Более того, в адрес административного истца не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 15759/14/57024 от 22.10.2014 года, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, таким образом, должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. По изложенным основаниям ФИО3 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.05.2018 года № 57024/18/50402 о взыскании исполнительского сбора в размере 184046,95 рублей и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.02.2023 года о возбуждении исполнительного производства № 12149/23/98057-ИП.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России и судебный пристав-исполнитель Северного районного отделения судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2
В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, свои интересы доверил представлять ФИО1
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не соответствуют действительности. Кроме того, ФИО1 пропущен установленный законом срок обжалования постановлений от 22.05.2018 и 21.02.2023 года.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО4 и ФИО5 и представители административных ответчиков СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России и УФССП России по Орловской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного приставка-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 4 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В судебном заседании установлено, что в 22.10.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России на основании исполнительного листа ВС № 019731294 от 13.10.2014 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 15759/14/57024-ИП по взысканию с должника в пользу ОАО РОСТ БАНК в лице филиала г.Орла солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из пункта 2 указанного постановления, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, и в пункте 3 постановления содержалось предупреждение для должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы иди стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя.
22.05.2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление № 57024/18/50402 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 184046,95 рублей, мотивированное неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок.
20.02.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15759/14/57024-ИП в связи с фактическим исполнением солидарной обязанности.
21.02.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 57024/18/50402 от 22.05.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12149/23/57024-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 184046,95 рублей.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что вопреки требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он не был надлежаще уведомлен о возбуждении 22.10.2014 года в отношении него исполнительного производства, копия соответствующего постановления в его адрес не направлялась, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок исполнить требования исполнительного документа, и соответственно, указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и его законных интересов.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям статей 48, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, носит публично-правовой характер.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до 20.06.2022 года), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО3, с 18.04.2002 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Административным ответчиком в материалы дела был представлен список внутренних почтовых отправлений от 29.10.2014 года с отметкой ФГУП «Почта России», свидетельствующей о принятии почтовой корреспонденции, из которого следует, что МОСП по особым исполнительным производствам направлялась корреспонденция, в том числе, ФИО7 по адресу: г<адрес>.
С учетом даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что 29.10.2014 года ФИО7 была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей до 01.01.2020 года) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
С учетом положений приведенной правовой нормы, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО3 по адресу его регистрации, то с учетом даты вынесения постановления и его фактического направления ФИО3 был надлежаще извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства еще в 2014 году, и на него распространяются положения частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроке для добровольного исполнения. В таком случае при неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения с ФИО8 как с должника мог быть взыскан исполнительский сбор. Такая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2021 N 305-ЭС20-19400 по делу N А40-292355/2019.
Вместе с тем, требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены лишь в 2023 году, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельным довод административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.16 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).
На основании приведенной нормы права после вынесения 20.02.2023 года судебным приставом-исполнителем постановления об окончании основного исполнительного производства 21.02.2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора.
Обстоятельств, указывающих на незаконность постановления от 21.02.2023 года, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
При проверке соблюдение административным истцом срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, судом установлено следующее.
При проверке соблюдения административным истцом срока на обращение в суд установлено следующее.
В силу части 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (ч.2 ст.92 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № 104117/23/57004-ИП (предыдущий номер 12149/23/57024) по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора, 13.02.2023 года ФИО3 обращался в подразделение судебных приставов с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство по взысканию с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15759/14/57024-ИП.
Таким образом, уже в феврале 2023 года ФИО7 было известно о вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора.
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного сбора от 21.02.2023г. было получено ФИО3 посредством Единого портала государственных услуг 05.03.2023г., о чем имеется соответствующая отметка в предоставленных административным ответчиком документах.
Между тем, с рассматриваемым административным иском ФИО7 обратился в суд лишь 13.10.2023 года, направив его почтой, тем самым, административным истцом пропущен срок обжалования как постановления от 22.05.2018 года, так и постановления от 21.02.2023г.
С учетом пропуска административным истцом срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2018 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2023г., доводы административного истца о том, что указанное постановление по своей форме не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не принимаются во внимание, поскольку пропуск указанного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.
По своей форме и содержанию постановление от 22.05.2018г. соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, указывающих на незаконность его вынесения суду не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным данного постановления.
При этом указание администратирвного истца на не направление ему копии данного постановления не свидетельствует о его незаконности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 и ФИО5, специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконными постановлений отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.
Судья М.А. Щукин