Решение по делу № 2-7265/2022 от 22.12.2022 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

Дело № 2-7265/2022

УИД 53RS0022-01-2022-010482-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 744 053 руб. 64 коп., указав в обоснование требований, что 13 января 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком подана в Банк заявка, получена банковская карта с лимитом 300 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по состоянию на 21 июля 2022 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 744 053 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу - 275 729 руб. 34 коп., по плановым процентам - 150 834 руб. 92 коп., пени - 317 489 руб. 38 коп., которые Банк просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Банка, действующая на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 13 января 2014 года между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) путем подачи заемщиком Заявления-Анкеты от 10 января 2014 года и акцептирования его Банком, 13 января 2014 года был заключен договор кредитной карты № на условиях, установленных в Заявлении-Анкете, Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) (далее Правила) и Тарифах по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на срок 30 лет с 22 января 2014 года по 22 января 2044 года для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты №, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Тарифами Банка и Правилами.

Как усматривается из названных документов, Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом в размере 300 000 руб. для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Во исполнение указанного выше договора Банк выдал ФИО2 кредитную карту, предоставил ПИН-код (персональный идентификационный номер – специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты № с лимитом кредитования в сумме 300 000 руб.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего за период с 13 января 2014 года по 21 июля 2022 года за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету составила: по основному долгу 275 729 руб. 34 коп., по процентам за пользование кредитом 150 834 руб. 92 коп., по пени 317 489 руб. 38 коп., а всего 744 053 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, датированное 30 мая 2022 года, которая осталась без ответа.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО2 в пользу Банка, суд считает необходимым применить в данном случае последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что согласно представленным документам и пояснениям представителя Банка, данным в судебном заседании, последний платеж был произведен ответчиком 25 декабря 2017 года в размере 8 500 руб., судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка кредитной задолженности за период с 13 января 2014 года по 21 июля 2022 года в общем размере 426 564 руб. 26 коп. был вынесен мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района 17 августа 2022 года, т.е. более чем через четыре года после последнего гашения по кредиту, отменен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района 02 сентября 2022 года, в Новгородский районный суд Новгородской области Банк обратился с настоящим иском 09 ноября 2022 года.

При таком положении, в силу изложенного, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору подлежит удовлетворению, в связи с чем, требования Банка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 29 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая