Решение по делу № 2-576/2022 от 03.10.2022 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 РаФ.чу, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, ФИО1, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 678 км федеральной автомобильной дороге М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признал свою вину в нарушении требований ПДД, повлекших ДТП.

В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о прямом возмещении убытков в АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № №.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 транспортного средства «А») ФИО5 указано, что на момент ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа.

Согласно путевому листу № серии № ФИО5 является водителем ИП ФИО2, состоит с ним в трудовых отношениях, и на момент ДТП выполнял задание, предоставленное ему именно от имени ФИО2

Кроме того, ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

С учетом указанных норм права, с ИП ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный его работником, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, он обратился в ООО «Эксперт плюс». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 209 441 рубль.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 809 441 рубль, исходя из расчета: 1 209 441 (фактический размер ущерба) - 400 000 (страховое возмещение).

Так, его расходы возросли в связи с оплатой услуг по производству технической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по отправке телеграмм ИП ФИО2 и ФИО5 о вызове на осмотр (проведение экспертизы) аварийного автомобиля <данные изъяты> составили 1 013 рублей (554 + 459), что подтверждается отметками в самих телеграммах и кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, им уплачена государственная пошлина в размере 11 294 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу: материальный ущерб в размере 809 441 рубль; расходы по производству технической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 1 013 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 294 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признали и пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При применении упрощенной процедуры оформления дорожного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, претензий в части возмещения имущественного ущерба к причинителю вреда не предусмотрено.

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ИП ФИО6

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который признал свою вину в нарушении требований ПДД.

В результате данного происшествия автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о прямом возмещении убытков в АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 транспортного средства «А») ФИО5 указано, что на момент ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа.

Согласно путевому листу № серии АГ ФИО5 является водителем ИП ФИО2

ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в составе полуприцепа Obermaier, государственный регистрационный знак АС6026 16, собственником является ФИО2

Ответчиками в суд представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 Согласно п. 1 договора ИП ФИО6 передал ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок с 1 октября до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, истец обратился в ООО «Эксперт плюс». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 209 441 рубль.

В связи с несогласием ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена по данному гражданскому делу судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный номер №, по среднерыночным ценам с учетом и без учета эксплуатационного износа; Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ; Определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа – 896 580, 00 рублей, без учета износа – 1 836 055, 00 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 1 376 773, 00 рубля; стоимость годных остатков автомобиля - 385 458, 00 рублей.

Суд учитывая вышеуказанное, руководствуется положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО и приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями в соответствии с правилами обязательного страхования, страховщик в установленный срок выплатил страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1058-0 и 1059-0, указано, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О, преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Сам по себе факт вынесения в последующем постановления по делу об административном правонарушении в отношении лица, виновного в ДТП, не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий.

При этом из представленного административного материала следует, что сотрудники полиции на место ДТП не выезжали, им была использована схема ДТП, составленная аварийным комиссаром.

Соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признано, страховой компанией выплачено страховое возмещение в максимальном размере, установленном в ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», превышение которого недопустимо.

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевший и виновник достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления ДТП, установленного статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска ФИО4 к ИП ФИО2 РаФ.чу, ФИО1 о взыскании ущерба в размере 809 441 рубля, расходов по производству технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 013 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 294 рубля следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ИП ФИО2 РаФ.чу, ФИО1 о взыскании ущерба в размере 809 441 рубля, расходов по производству технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 013 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 294 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова

Решение31.10.2022