Дело № 2-356/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000281-61

Решение

именем Российской Федерации

9 июня 2023 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Новгородоблэлектро» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

АО «Новгородоблэлектро» обратился в суд с данным иском, указав, что 6 декабря 2016 года на комплектной трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «АТП № 3», расположенной по адресу: <адрес>, было установлено оборудование для дистанционного снятия показаний потребления электрической энергии - модем <данные изъяты> с антенной и установленной sim-картой с номером <данные изъяты>, автомат однополюсной 6А. Указанное оборудование является собственностью АО «Новгородоблэлектро». 24 ноября 2020 года в ходе осмотра воздушной линии электропередачи работниками сетевой организации было обнаружено, что КТП вскрыто, а оборудование похищено. 11 января 2021 года в АО «Новгородоболэлектро» поступили сведения об оказанных услугах связи ПАО «МТС» за декабрь 2020 года, из которых следует, что в период с 12 декабря 2020 года по 11 января 2021 года был осуществлён неправомерный доступ к информационным ресурсам сети интернет на сумму 78 362 рубля 36 копеек. Указанный доступ осуществлялся с номера <данные изъяты> принадлежащего АО «Новгородоблэлектро». В дальнейшем было установлено, что оборудование похищено ФИО2, который в соответствии с приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2022 года по делу № 1-190/2022 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках указанного дела ущерб в размере 78 362 рубля 36 копеек не являлся предметом рассмотрения, однако виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений была доказана. Истец просит взыскать с ФИО2 причинённый ущерб в указанном размере.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения, направленные в его адрес вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

Учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 68), суд считает ФИО2 извещённым о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2022 года по делу № 1-190/2022 (л.д. 9-15, 81-84) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2022 года.

Согласно данному приговору судом установлено, что ФИО2 в период времени с 00:00 1 апреля 2020 года по 20:00 29 ноября 2020 года, находясь около трансформаторной подстанции КТП, расположенной в 150 метрах от <адрес> в <адрес>, открыл дверцу указанной трансформаторной подстанции, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил модем <данные изъяты> стоимостью 2 800 рублей со вставленной в него sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащие АО «Новгородоблэлектро», а также пытался осуществить переводы денежных средств на общую сумму 56 295 рублей.

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 9 марта 2021 года, от 26 марта 2021 года, от 7 июня 2021 года, от 22 октября 2021 года усматривается, что виновность в совершении хищения модема он признал полностью. При этом ФИО2 показал, что, похитив модем, он забрал из него сим-карту оператора МТС, 1 декабря 2020 года вставил данную карту в свой телефон <данные изъяты>, у него получилось выйти в интернет, поэтому он решил использовать сим-карту для этой цели, в дальнейшем вставил сим-карту в принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> и <данные изъяты> и пользовался ею по 11 января 2021 года. Полагал, что за выход и интернет денежные средства сниматься не будут, так как думал, что интернет на данной сим-карте безлимитный.

Признательные показания ФИО2 давал и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 9 марта 2021 года примерно 30 ноября 2020 года во время прогулки с мужем ФИО2 она увидела у него в руках модем, который он выкинул в снег. 19 января 2021 года, после того, как их вызвали в полицию, муж признался ей, что выкинутый модем он похитил из трансформаторной будки, находящейся на <адрес> в <адрес>, затем вставил находящуюся в нём сим-карту в телефон, которым пользовался с целью выхода в интернет.

Факт использования ответчиком сим-карты с абонентским номером <данные изъяты> подтверждается также иными материалами уголовного дела № 1-190/2022, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2021 года; протоколом обыска от 3 марта 2021 года, в ходе которого у ФИО2 были изъяты мобильный телефон, части мобильного телефона, сим-карта; протоколами осмотра предметов - сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», части от смартфона «Xiaomi», смартфона марки «ASUS», изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска с детализацией телефонного номера <данные изъяты>.

Из исследованных письменных материалов уголовного дела следует, что у ФИО2 в ходе обыска были изъяты части смартфона <данные изъяты>, в котором в период с 1 апреля 2020 года по 11 января 2021 года была использована сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>; также данная сим-карта в указанный период находилась в устройствах с <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом детализации оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру <данные изъяты> были оказаны услуги связи на общую сумму 78 362 рубля 36 копеек (л.д. 23-67).

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что именно ответчик, похитив модем, принадлежащий АО «Новгородоблэлектро», использовал в личных целях, а именно для выхода в сеть интернет также принадлежащую истцу сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> оператора мобильной связи «МТС», в результате чего истцу был причинён материальный ущерб на указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 551 рубль (л.д. 7).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Новгородоблэлектро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» в возмещение материального ущерба 78 362 рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рубль 00 копеек, всего взыскать 80 913 (восемьдесят тысяч девятьсот тринадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.