Решение по делу № 2-А464/2024 от 18.04.2025

Дело № 2-А9/2025

(УИД 48К50001-01-2023-007276-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с.Доброе Добровского округа Липецкой области ) в составе:

председательствующего Королевой С.Е.

при секретаре Карташовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кайрос48» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.06.2022 по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику автопоездом в составе грузового седельного тягача КАМАЗ М1840 г/н № и полуприцепа цистерна Аli Riza Usta АЗ YY г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автопоезд в составе грузового седельного тягача МАЗ 5432032120 г/н № и полуприцепа бортовой платформы КRONE SD г/н №. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортовой платформы КRONE SD г/н № в соответствии с заключением ИП ФИО1 без учета износа составляет 3541300 руб., с учетом износа - 1916400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до рассматриваемого ДТП - 1950000 руб., расходы по оценке составили 11000 руб. Страховщик - АО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу максимальную выплату в размере лимита ответственности 400 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерба в сумме 1550000 руб., кроме того, истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 960 000 руб., затраты по хранению транспортного средства размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20930 руб.

В последующем истец уменьшил исковые требования просил взыскать с ответчика 868000руб в счет возмещения ущерба, упущенную выгоду 960 000руб., и судебные расходы 11 000 за производство оценки и 20750руб. возврат госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Авант» (ООО «Кайрос48») ФИО6 иск не признала, поскольку размер ущерба сочла завышенным.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следутощим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждег, его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические л граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит полуприцеп бортовой платформы КRONE SD г/н №. что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

01.06.2022 в 05 час. 30 мин. на 320 км. + 150м. автодороги Р-22 «Каспий», проходящей на территории Александро-Невского района Рязанской области, произошло ДТП.

ФИО4 управляя принадлежащим ООО «Кайрос48» автопоездом в составе грузового седельного тягача КАМАЗ М1840 г/н № и полуприцепа цистерна Аli Riza Usta АЗ YY г/н №, на какое-то время отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой по ходу движения автомобиля, вследствие чего потерял контроль над движением своего транспортного средства и в нарушение п.п. 1.3. 1.5, 9.9, 10.1 абз.1 ПДД РФ, двигаясь по участку 320 км + 150 м автодороги Р-22 «Каспий», проходящей по территории Александро-Невского района Рязанской области, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, около 05 часов 30 минут 01.06.2022г. допустил выезд управляемого им автопоезда на правую обочину проезжей части 320 км +150 м автодороги Р-22 «Каспий», проходящей по территории Александро-Невского района Рязанской области, в результате чего совершил наезд на стоящий автопоезд в составе грузового седельного тягача МАЗ 5432032120 г/н № и полуприцепа бортовой платформы КRONE SD г/н №. принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. В ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО4. нарушившего п.п. 1.3. 1.5. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО4 не оспаривались в судебном заседании и подтверждается постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 05.04.2023г., которым уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в АО «РЕСО-Еарантия» с заявлением о наступлении страхового слушая.

По результатам рассмотрения заявления истца, АО «РЕСО-Еарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Выплата произведена на основании жспертного заключения ООО «НЭК-Ерупп» № № от 12.05.2023г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 3 944 748.70 руб., с учетом износа 2 088 520.23 руб.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО1 № от 02.08.2023. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 541 300 руб., с учетом износа - 1 916 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до рассматриваемого ДТП составляет 1 950 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после рассматриваемого ДТП составляет 170 000 руб. Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № от 28.03.2025 рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС КRONE SD г/н № не представляется возможным, поскольку требующая замены рама данного ТС не поставляется в продажу. Доаварийная стоимость полуприцепа КRONE SD г/н № на момент ДТП составляет 1 415 158руб., стоимость годных остатков составила 147 836руб.

При оценке размера ущерба, суд исходит из заключения экспертизы, поскольку оно выполнено надлежаще, полно и объективно, выводы логичны и последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет надлежащий стаж и профессиональную подготовку.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Кайрос 48» на ООО «Авант», что так же подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причиненении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт статьи 1064. статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела, письменным пояснениям ФИО4 и не отрицалось ответчиком, виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Кайрос-48», следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом должна быть взыскана с ответчика.

Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ООО «Кайрос-48» на условиях конструктивной гибели транспортного средства составляет 868 000руб.(1 415 158-147 836-400 000).

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 960 000 руб.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ. упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ. согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела. 30.12.2021г. между ФИО3 и ООО «Торговая компания «Трубный Завод» заключен договор № аренды полуприцепа для автомобиля, согласно которому истец передал во временное владение и пользование полуприцеп бортовой платформы КRONE SD г/н №. Арендная плата по данному договору составляет 80 000 рублей в месяц. Договор заключен на срок с 30.12.2021г. по 30.11.2023г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок.

По возбужденному уголовному делу в отношении ФИО4. транспортное средство полуприцеп бортовой платформы КRONE SD г/н № являлся вещественным доказательством.

Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2023 года, вступившем в законную силу 21 апреля 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО4. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства по делу: грузовой седельный тягач МАЗ 5432032120 г/н № и полуприцеп бортовой платформы КК.СЖЕ 80 г/н № - возвращены владельцу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца упущенной выгоды, поскольку суду представлены доказательства нахождения спорного транспортного средства полуприцепа бортовой платформы КRONE SD г/н №. принадлежащего ФИО3 на хранении ООО «Торговая компания «Трубный завод» в период с июня 2022 года по июнь 2023 года и невозможности его использовать в данный период.

Истец вправе требовать с ответчика неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно договору аренды полуприцепа для автомобиля № от 30.12.2021г. арендная плата составляет 80 000 рублей в месяц.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 960 000 руб., из расчета 80 000 руб. (размер арендной платы за полуприцеп в месяц) х 12 месяцев (срок хранения и невозможность его использования полуприцепа бортовой платформы КК.ОЫЕ 80 г/н №).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены расходы по оплате независимой оценки ИП ФИО1 в сумме 11 000 руб., которые документально подтверждены. Поскольку данные расходы понесены истцом для подтверждения суммы ущерба, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в полном размере как необходмые.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 20 750 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ИНН № возмещение ущерба в размере 868 000 рублей, упущенную выгоду в размере 960 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Королева С.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025