Дело № 2-873/2025 23 апреля 2025 года г. Котлас
29RS0008-01-2025-001231-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,
при секретаре Антуфьевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указала, что приговором Котласского городского суда Архангельской области по уголовному делу № от __.__.__ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у отца истца в размере 100 000 рублей ФИО2 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области по уголовному делу № от __.__.__ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ.
ФИО2 совершила: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период с __.__.__ по __.__.__ с 08 до 22 часов, находясь в квартире у ФИО3, проживающего по адресу: ...., зная, что последний хранит денежные средства в ящике мебельного гарнитура в большой комнате квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО3 за ней не наблюдает, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью за несколько приемов взяла в ящике денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, принадлежащие ФИО3, похитив их таким способом, вынесла из квартиры и скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.
Она же, ФИО2, в один из дней с 1 по __.__.__ с 08 до 22 часов, находясь в .... с корыстной целью, под предлогом оплаты задолженности за коммунальные услуги попросила ФИО3 передать ей в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, обещая их в течение года вернуть, в действительности, не намереваясь возвращать деньги, тем самым обманув и злоупотребив доверием последнего. ФИО3, будучи обманутым и введенным в заблуждение, передал ФИО2 деньги в сумме 100 000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, причинив хищением ФИО3 материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.
Она же, ФИО2, __.__.__ в период с 16 до 18 часов, находясь в ...., имея при себе 50 000 рублей, вверенные ей ФИО3 для приобретения последнему телевизора, узнав, что телевизор приобретать не нужно, действуя умышленно, с корыстной целью, денежные средства ФИО3 не вернула, обратила в свою пользу, похитив таким способом путем присвоения указанные деньги, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, в личных целях, причинив хищением ФИО3 материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.
Она же, ФИО2, __.__.__ с 08 до 12 часов, находясь в ...., воспользовавшись тем, что ФИО3 за ней не наблюдает, взяла из ящика мебельного гарнитура банковскую карту, счет которой открыт на имя ФИО3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., и, зная пин-код доступа, решила использовать ее для хищения денежных средств с указанного счета путем их списания при снятии наличных денежных средств через банкомат.
Реализуя задуманное, ФИО2 в тот же день в 11 часов 12 минут, используя данную банковскую карту, умышленно, с корыстной целью, без ведома и согласия ФИО3, за один прием обналичила денежные средства в сумме 40 000 рублей путем их снятия через банкомат, расположенный в здании ТЦ « » по адресу: .....
Таким образом, при изложенных обстоятельствах ФИО2 тайно похитила с банковского счета принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.
ФИО3 скончался __.__.__, что подтверждается свидетельством о смерти.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.
Хищение 100 000 рублей было совершено ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, которые состояли в сообщении ею заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, о том, что она вернет ему денежные средства, взятые в долг на оплату коммунальных услуг, при этом сама не намеревалась их возвращать, надеялась, что последний забудет о долге.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что срок давности за совершение преступления по ст. 159 ч. 1 УК РФ истек, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного дела подсудимая не заявляла, суд пришел к выводу, что ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 материального ущерба в размере 280 000 рублей.
Подсудимая ФИО2 исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба признала.
Вместе с тем, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то приговором был удовлетворен иск на сумму 180 000 рублей. Гражданский иск о возмещении 100 000 рублей суд оставил без рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшей ФИО1 ФИО2 по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.
Именно в результате указанных противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.
Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.
Ответчик иск признал, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению
На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 1 200 рублей (4000 х 30 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100 000 рублей.
Взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Дружинина
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года