77RS0012-02-2024-001058-68
№ 2-4754/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4754/2024 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу №40-147627/17-129-185Б признаны недействительными договора купли-продажи транспортных средств и с ответчика взыскано 4 029 000 руб. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика данной суммы. Определением арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу №40-147627/17-129-185Б удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Суд определил, заменить взыскателя ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» по обособленному спору об оспаривании сделки с ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» на его правопреемника ФИО1 До настоящего времени задолженность ответчика в полном объеме не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2020 года по 27.12.2023 года в размере 451 556 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в 7 715 руб. 56 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что 21.11.2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу №40-147627/17-129-185Б рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последний недействительности сделки. Указанным решением признаны недействительными договора купли-продажи транспортных средств и с ответчика взыскано 4 029 000 руб.
06 октября 2020 года в ОСП по ЮВАО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №236693/21/77056-ИП.
25 апреля 2023 года ФИО1 признана победителем открытых торгов посредством публичного предложения №107367-МЭТС/1 в форме публичного предложения, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов.
26.04.2023 гожа между ФИО1 и ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» заключен договор уступки прав требования.
Согласно условиям договора, к цессионарию переходит право требования, обеспечивающее исполнение обязательств должника в соответствии с п. 1.2 Договора, с момента заключения настоящего договора.
Определением арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу №40-147627/17-129-185Б удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Суд определил, заменить взыскателя ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» по обособленному спору об оспаривании сделки с ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» на его правопреемника ФИО1
До настоящего времени задолженность ответчика в полном объеме не погашена.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 года по 27.12.2023 года в размере 451 556 руб. 25 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 года по 27.12.2023 года в размере 451 556 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН………..) в пользу ФИО1 (паспорт ………….) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 года по 27.12.2023 года в размере 451 556 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб. 56 коп.
Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.Е. Федорова
Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025