2-3710/2022
36RS0003-01-2022-004997-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 декабря 2022года
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Кучмасовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1 (далее - ФИО1) и к ФИО2 (далее - ФИО2), указав в обоснование требований, что 27.01.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный номер (далее - г.р.з.) №. Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗ 2747» г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ГАЗ 2747» г.р.з. № был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Владельцем транспортного средства является ФИО1 По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 866 руб., что подтверждается платежным поручением № 10880 от 12.02.2020г. Истец, ссылаясь на ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчиков ФИО3 и с ФИО1 о в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 75 866 000 руб., размер суммы недоплаченной премии 5 869 руб., поскольку при заключении договора страхования ФИО1 представил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 5869 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 652 руб. 06 коп. (л.д.4-5).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в ходатайстве просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.6, 51).
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежаще по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д.48,49,50).
При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и, исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчики надлежаще извещены по последнему известному месту жительства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе рассмотрения дела согласно представленным доказательствам судом установлены следующие обстоятельства:
16.07.2019 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме, в котором указаны: адрес места жительства: <адрес>, период страхования с 12.05.2019 года по 11.05.2020 года, автомобиль «ГАЗ 2747» г.р.з. № и допущенные к управлению автомобилем лица (без ограничения). Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 2958 руб. 58 коп. с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства - 0,8. В этот же день АО "АльфаСтрахование" в подтверждение заключения договора ОСАГО направило ФИО1 страховой полис обязательного страхования серии ХХХ № в виде электронного документа (л.д.21-22).
27.01.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Galant» г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО4 (далее ФИО4) Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Galant» г.р.з. Е191ОМ36 под управлением ФИО4 (л.д. 25об.-26).
Владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Mitsubishi Galant» г.р.з. № ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, страховщиком составлен страховой акт и выплачено 12.02.2020г. страховое возмещение в сумме 76 866 руб. (л.д. 20).
Согласно служебной записке, представленной в материалы дела, недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 5863 руб. 41 коп., поскольку расчетная премия при указании достоверного места жительства и территории использования транспортного средства в составляла 13262 руб. 04 коп., вместо 7393 руб. 63 коп. (л.д.23).
Факт регистрации страхователя в период действия страхового полиса по другому адресу подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 27.01.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.25 (оборот)-26).
Таким образом, суд считает установленным факт того, что на момент заключения договора обязательного страхования страхователем ФИО1 представлены недостоверные сведения в отношении адреса своей регистрации, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, пришел к выводу о праве страховщика требовать возмещение ущерба в порядке регресса со страхователя – ФИО1
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП – ФИО2
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными стороной истца.
Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина в размере 2 652 руб. 06 коп., оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления (л.д.7), в соответствии со ст.ст.91 и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., к/п №) пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН № страховое возмещение в порядке регресса в размере 75 866 рублей, размер суммы недоплаченной премии в размере 5 869 рублей 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 652 рублей 06 копеек, а всего взыскать 84 387 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 47 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Суслова