Решение по делу № 2А-1889/2023 от 20.07.2023

производство №а-1889/2023

УИД18RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административные ответчики), которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве: длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетах с находящимися на них денежными средствами в валютах, и (или) бездокументарные ценные бумаги в банках – ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»; не обращает взыскание на денежные средств, хранящиеся в кредитных учреждениях – Сбербанк России, Альфа-Банк, БыстроБанк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем; возложить обязанность совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Устиновском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, что приводит к том, что длительное время административный истец в значительной мере лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его права.

В ходе рассмотрения дела уточнен субъектный состав участников, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП <адрес> ФИО4, ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в административном исковом заявлении административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании и ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 руб.

В Устиновское РОСП <адрес> указанный судебный приказ был предъявлен вместе с заявлением ФИО1, которым последний просил принять исполнительный документ к исполнению, вынести постановление об удержании долга из заработной платы должника в размере 50% без прекращения проверки имущественного положения, наложить арест на имущество должника, осуществить запросы в регистрирующие органы о наличии за должником имущества, подлежащего регистрации, возбудить исполнительное производство и направить взысканию постановление о возбуждении, наложить арест на имущество должника, при отсутствии положительных сведений о должнике и его имуществе объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Судебный приказ поступил в Устиновское РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45775 руб.

Полагая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы: в кредитные организации с целью обнаружения счетов, открытых должником; в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в органы ГИБДД МВД по России о наличии автотранспортных средств; Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии Российской Федерации с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника; в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам; в Гостехнадзора по УР на получение сведений по самоходным машинам; в ФНС по УР.

Установлено наличие счетов, открытых в банках – Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», наличие зарегистрированных за должником мотоциклов ИЖ 6.114-20, ИЖ 7.107, помещения (адрес: <адрес>).

Место работы должника, иное имущество не установлены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем периодически повторно направляются запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - мотоциклов ИЖ 6.114-20, ИЖ 7.107.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, – ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, – АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ? доли в помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, согласно которому по данному адресу дома никого не оказалось, соседи жильцом по имени не знают.

Также в материалах исполнительного производства имеется справка судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, согласно которой в рамках исполнительного производства проведены мероприятия, направленные на установление места нахождения имущества, а именно: транспортных средств, принадлежащих ФИО9, - мотоциклов ИЖ 6.114-20, ИЖ 7.107; в результате проведенных мероприятий установлено, что на перекрестках улично-дорожной сети <адрес>, оборудованных системой АПК «АвтоУраган» не зафиксирован, страховой полис не оформлялся более двух лет, к административной ответственности по линии ГИБДД России не привлекался более двух лет.

Из адресной справки следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, вышеперечисленные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями опровергают доводы жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного нормами ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения его требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты предусмотренные законом исполнительные действия. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению действий также не усматривается, поскольку судебные приставы-исполнители принимают необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не прекращено и не окончено, возможность взыскания не утрачена.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, до обращения в суд взыскатель не обращался к судебному приставу с заявлением о наличии у него сведений об имуществе должника в ином, нежели установленный судебным приставом-исполнителем, объеме, о месте нахождения данного имущества, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, основания для проведения ареста отсутствуют, поскольку место нахождения транспортных средств не установлено, жилое помещение в соответствии с адресной справкой и сведениями о его регистрации является для должника единственным пригодным для проживания, на денежные средства, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», обращено взыскание, сведения о наличии денежных средств должника в других организациях отсутствуют, сведения о получении должником дохода по линии ПФР и ФНС отсутствуют, как и сведения о наличии дебиторской задолженности, розыскные мероприятия в отношении мотоциклов проведены, сведения, позволяющие установить место их нахождения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители производили действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая требований закона, и прав, законных интересов административного истца, в связи с чем, административный иск к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, являющееся длящимся нарушением, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина