Апелляционное определение по делу № 33-5692/2023 от 13.09.2023

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. № 33-5692/2023

55RS0004-01-2022-005424-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1613/2023

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис»

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительный Холдинг Тезис» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Строительный Холдинг Тезис» с 03.11.2020 в должности электромонтажника. Согласно п. 4.1 условий трудового договора был установлен 6-дневный график работы. Согласно п. 5.1. условий трудового договора оклад истца составлял 30 000 руб., а также ежемесячная премия 20 000 руб., что устно было обговорено сторонами при трудоустройстве. В период с октября 2021 года ответчик не выплачивал заработную плату за фактически отработанное время, премии, тем самым нарушал условия трудового договора в части оплаты труда. Согласно п. 5.6 условий трудового договора заработная плата должна выплачиваться до 30 числа за первую половину месяца, до 15 числа за вторую.

С учетом изменений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и отпускным за период октябрь 2021 года – октябрь 2022 года в размере 237853 руб. 40 коп., задолженность по премии за период июль 2022 года – октябрь 2022 года в размере 34620 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., проценты согласно ст. 236 ТК РФ в размере 42042 руб. 49 коп. за период с 16.11.2021 по 12.01.2023, с дальнейшим начислением процентов в размере 1/150 действующей ставки Центрального Банка РФ на сумму задолженности по заработной плате, начиная с 20.12.2022 по дату фактической выплаты задолженности; взыскать почтовые расходы 59 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их изменения.

Ответчик ООО «Строительный Холдинг Тезис» в судебное заседание своих представителей не направил, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял. Представил возражения, дополнительные возражения по существу заявленных требований, из текста которых следует, что ответчик исковые требования с учетом их уточнения не признает, считает заявленный размер требований необоснованно завышенным, указывает, что ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом составляет 48 099руб. 31 коп. Ранее представленные табели учета рабочего времени являются ошибочными, подписаны неуполномоченным лицом. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает завышенным и неразумным. При определении размера компенсации морального вреда считает, что должны учитываться требования разумности и справедливости. Просил удовлетворить исковые требования в части взыскания фактической задолженности по выплате заработной платы истцу. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений, а также требований разумности и справедливости ответчик полагает, что сумма морального вреда в данном случае не может составлять более 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Строительный Холдинг Тезис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 212218 руб. 67 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11692 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.11.2021 по 12.01.2023 в размере 42042 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением компенсации в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на сумму задолженности в размере 212218 руб. 67 коп., начиная с 13.01.2023 по день фактического погашения задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

С ООО «Строительный Холдинг Тезис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6159 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Строительный Холдинг Тезис» ФИО3, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, возражая против размера взысканных денежных средств.

Указывает, что судом приняты в качестве доказательства ненадлежащие табели учета рабочего времени, которые подписаны не уполномоченным лицом, при этом не дана оценка табелям рабочего времени, представленным в материалы дела, подписанным уполномоченными на это лицами.

Возражает против взыскания задолженности по оплате заработной платы за сверхурочную работу, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца работодателем к сверхурочной работе. Полагает, что если работник по своей инициативе задерживается на работе, то у работодателя не возникает обязанности по оплате сверхурочной работы. В связи с отсутствием доказательств привлечения работника к сверхурочной работе, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между ООО «Строительный Холдинг Тезис» (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор № <...>, по которому работник принимается на работу в ООО «Строительный Холдинг Тезис» Обособленное подразделение г. Омск (<...>) по должности Электромонтажник.

Трудовой договор является договором по основному месту работы. Работник обязан приступить к работе 31.08.2020.

Трудовой договор является срочным, заключен на время проведения работ по объекту капитального строительства «Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва: реконструкция и техническое перевооружение для серийного изготовления РН «Ангара» 2 очередь».

В соответствии п. 5.1 трудового договора размер должностного оклада истца составляет 30000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 настаивал на невыплате работодателем заработной платы в полном объеме, в том числе за сверхурочную работу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт наличия у работодателя перед ФИО1 задолженности по выплате заработной платы за период с октября 2021 по октябрь 2022, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 212218 руб. 67 коп. Кроме того, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11692 руб.

Установив нарушение трудовых прав работника, в его пользу взыскана компенсация морального вреда 15000 руб., почтовые расходы.

ФИО1, обращаясь в суд, указывал на наличие задолженности по начисленной заработной плате, которая не была выплачена в полном объеме.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленных в материалы дела ответчиком возражений на иск и расчетных листков следует, что задолженность по начисленной заработной плате за период с мая 2021 по октябрь 2022, составила 48099 руб. 31 коп., в том числе включая компенсацию за неиспользованный отпуск 11 692 руб.

Данная задолженность отражена как долг предприятия на конец периода в расчетном листке за сентябрь 2022, без учета компенсации за неиспользованный отпуск, – 36407 руб. 31 коп., в расчетном листке за октябрь 2022 года – в общем размере 48099 руб. 31 коп.

Таким образом, в пользу ФИО1 судом первой инстанции взыскана задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате 36 407 руб. 31 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 11 692 руб. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы применительно к данным выводам суда.

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по начисленной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, предметом судебной проверки не является.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направленным на оспаривание решения суда в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 3,4).

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1).

Привлечение работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия последнего за исключением случаев, предусмотренных в части 3 статьи 99 Трудового кодекса РФ. При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, а работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 6, 7).

Согласно положениям трудового договора, заключенного с ФИО1, ему установлен режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с одним выходным денем воскресенье. Начало работы 09 час. 00 мин., окончание работы 17 час. 00 мин. (рабочее время 7 часов), в субботу начало работы в 09 час. 00 мин., окончание – в 15 час. 00 мин. (рабочее время 5 часов). Перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Работа не производится в праздничные дни, установленные Трудовым кодексом РФ.

В обоснование своей позиции ФИО1 в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за спорный период, подписанные ДДА

Как следует из трудового договора от 23.06.2020 № <...>, заключенного между ФИО4 (работник) и ООО «Строительный Холдинг Тезис» (работодатель), работник принимается на должность начальника участка в Обособленное подразделение г. Омск (<...>, г. Омск) по основному месту работы.

Таким образом, в спорный период ФИО4 являлся работником – начальником участка в обособленном подразделении г. Омск.

Указанная должность предусмотрена в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37.

Так, в соответствии с должностными обязанностями начальник цеха (участка) контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Более того, из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного заявления руководителя проекта ФИО5 следует, что все работники ООО «СХТ» обособленного подразделения г. Омск работали с переработкой. Учет фактически отработанных часов на объектах вел начальник участка ФИО4. Д.А., который постоянно находился на строительном объекте. Все табели учета рабочего времени ФИО4 ежемесячно направлял по электронной почте в головной офис ООО «СХТ», который табели принимал, соглашался с данными, указанными в табелях, никогда не имел никаких разногласий относительно верности/не верности данных, указанных в табелях.

Сверхурочная работа обособленного подразделения г. Омск согласовывалась директором ООО «СХТ» ФИО6, издавались приказы о сверхурочной работе, приказы доводились до личного состава работников, на руки работникам обособленного подразделения г. Омск не выдавались.

Необходимость в привлечении работников к сверхурочной работе была ввиду сжатых сроком работ на строительных объектах, необходимости соблюдения графика строительных работ.

О существовании каких-либо иных табелей, чем те, которые предоставлял начальник участка ФИО4 не известно. Считает, что иных табелей быть не могло, так как только ФИО4 мог достоверно контролировать работников на строительных объектах, зная работу каждого сотрудника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, подписанные ФИО4, являются достоверными доказательствами, подтверждающими рабочее время ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО4 не являлся уполномоченным лицом по составлению табелей учета рабочего времени.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств привлечения истца к сверхурочной работе судебная коллегия признает не состоятельными.

Материалами дела подтверждается факт привлечения истца к осуществлению трудовой функции уполномоченным лицом. Работы истцом выполнялись с ведома и по поручению уполномоченного на это представителя работодателя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о достоверности табелей, представленных ФИО4, соответственно, часы работы сверхурочной работы представляют собой разницу между часами работы сверх установленного трудовым договором режима работы: 7 часов в будни, 5 часов в субботу.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с октября 2021 по октябрь 2022 следует, что имела место переработка ФИО1 установленного ежедневно количества часов рабочего времени.

Согласно частям 1, 3 статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом первой инстанции произведен расчет часов сверхурочной работы, которые составили 596 часов, определена задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 175811 руб. 36 коп.

Доводы об оспаривании произведенного арифметического расчета отсутствуют в апелляционной жалобе.

ФИО1 заявлено о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, как начисленной, так и оплаты за сверхурочную работу за период с 16.11.2021 по 12.01.2023, далее с начислением компенсации в размере 1 /150 ставки рефинансирования на сумму задолженности по заработной плате по дату фактической выплаты задолженности.

Согласно п. 5.6 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: перечисляется на банковский счет, указанный в заявлении работника или открытый работодателем по заявлению работника. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается 30 числа каждого месяца за фактическое отработанное время; заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 15 числа месяца, следующего за отчетным (выплата с учетом налога на доходы физических лиц).

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленных в материалы расчетных листков и платежных поручений следует, что заработная плата ФИО1 выплачивалась с задержками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыплаты заработной платы за сверхурочную работу, на задолженность подлежит начислению компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ. Сторонами не обжалуется расчет, произведенный судом первой инстанции.

Поскольку сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 на 12.01.2023 установлена 212 218 руб. 67 коп., суд первой инстанции верно определил ко взысканию компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на сумму задолженности в размере 212 218 руб. 67 коп., начиная со следующего дня по день фактического погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда в части взысканной компенсации за вышеуказанный период не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.

<...>