Дело № 2-113/2023
УИД 25RS0022-01-2023-000101-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровка 24 апреля 2023 года
Октябрьского округа Приморского края
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,
при секретаре Колесниковой И.М.,
с участием истца М.Н.,
а также ответчика Б.Т.,
представителя ответчика А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Б.Т., Б.А., Н.Л., Б.Ю., Б.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Б.Т., в обоснование которого указано следующее. Является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 08.10.2022 по вине ответчика Б.Т., проживающей этажом выше, произошел залив квартиры из-за протекания на соединительном фитинге на подводке к стиральной машине, расположенной в квартире №. 17.10.2022 комиссией ООО «<данные изъяты>» составлен акт обследования ее квартиры, в котором установлены причины залива. АНО «<данные изъяты>» определен размер причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика Б.Т. в возмещение материального ущерба 89425,0 рублей, расходы по составлению отчета эксперта в размере 7000,0 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3093,0 рублей.
Определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.А., Н.Л., Б.Ю., Б.Г..
В судебном заседании истец М.Н. заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что 07.10.2022 увидела, что в ее квартире в ванной и кухне капает вода с потолка. Ранее указала дату 08.10.2022 ошибочно. После обнаружения протечки поднялась в квартиру №, хозяйка Б.Г. сказала, что они уже увидели протечку, сообщила, что у них что-то со стиральной машиной, после чего обратилась в управляющую компанию. В результате протекания воды зеркальная полочка расслоилась от сырости, на потолке остались разводы, на стеновой плитке образовалась плесень, на кухне на потолке разводы. Два раза подходила к Б.Г. и Б.Т. с тем, чтобы решить проблему с ущербом, Б.Г. сказала, чтобы подавала в суд. Когда приехал эксперт на осмотр квартиры, пригласила для участия в осмотре Б.Т., на что она отказалась. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Б.Т. и ее представитель А.М. в судебном заседании исковое требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Собственниками квартиры, кроме Б.Т., являются Б.А., Б.Г., Б.Ю., Н.Л. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, а значит иск, предъявленный к Б.Т., неправомерен. Истец М.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру и не может требовать выплату ущерба в полном размере. 08.10.2022 в принадлежащую ответчикам квартиру с проверкой никто не приходил, место утечки не проверял, Б.Г. в управляющую компанию не обращалась. Стиральной машиной в тот день они не пользовались и ее ремонт не производили. Заявление Б.Г. по данным обстоятельствам и акт о проделанной работе с описанием выполненных работ истцом не представлены. Акт подписан зам. директора ООО «<данные изъяты>» Д.А., директором ООО «<данные изъяты>» Д.Э. и М.Н., что говорит о сговоре истца и управляющей компании. Акт управляющей компанией составлен спустя две недели после происшествия, копия акта ответчикам не представлена, они не участвовали при составлении акта, что является нарушением требований п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Истцом произведен ремонт квартиры, что препятствует назначению судебной независимой экспертизы. Квартиры сторон неоднократно затапливались соседями сверху. Шкаф, который по словам истца пострадал при протечке стиральной машины, не мог прийти в негодность, капало сверху, а шкаф поврежден снизу. Тем самым истец не представил доказательства вины Б.Т. и других собственников квартиры в причинении имущественного ущерба. Просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчики Б.А., Н.Л., Б.Ю., Б.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали возражения на иск Б.Т.
Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>.
Из акта обследования от 17.10.2022 квартиры № многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Д.А., директора ООО «<данные изъяты>» Д.Э. в присутствии М.Н. усматривается, что квартира № расположена на первом этаже пятиэтажного дома. В квартире в санузле имеются следы протекания воды на потолке и стенах, слева от входа на площади примерно 2,2 м, поврежден навесной шкаф из МДФ с зеркалом; в кухне на потолке ближе к стене, примыкающей к санузлу, имеются следы намокания на площади примерно 0,8 кв.м. Возникновение затопления в указанных местах произошло по причине длительного протекания на соединительном фитинге на подводке к стиральной машине (на участке в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников № в квартире №, что подтверждается фактом выполнения работ работниками управляющей организации, по заявке собственника квартиры № Б.Г..
По информации ООО «<данные изъяты>» от 22.02.2023 №, 07.10.2022 поступила заявка от жильца квартиры № МКД № по <адрес> Б.Г. о том, что в ее адрес высказываются претензии со стороны жильцов кв. № М.Н., проживающих ниже этажом, о протечке в санузле. ООО «<данные изъяты>» в кв. № был направлен дежурный слесарь П.А. Через 15 минут слесарь возвратился и сообщил, что обнаружил незначительное подтекание на соединительном фитинге металлополимерной трубы ХВС со шлангом стиральной машины, то есть на границе балансовой принадлежности собственников квартиры. Протечка была устранена незамедлительно путем протяжки прижимной гайки фитинга. Ввиду того, что работы были проведены без материальных затрат и использования материалов, наряд-задание, включающее в себя калькуляцию работ, не составлялся и был отражен в общем акте на содержание жилья, подписанный председателем совета ФИО1
Журнал учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме содержит запись № от 07.10.2022 о поступлении заявки Б.Г., проживающей по <адрес>, о протечке системы ХВС в сан.узле, обследовании квартир № и №, и устранении 07.10.2022.
Из акта о приеме-сдаче выполненных работ от 31.10.2022, составленного директором ООО «<данные изъяты>» Д.Э. и председателем Совета ФИО1 усматривается, что 07.10.2022 исполнителем П. выполнены работа по протяжке фитинга кв. №
Свидетель Д.А. показал, что в начале октября 2022 года к директору ООО «<данные изъяты>» Д.Э. обратилась М.Н. и сообщила, что в квартире на потолке появились мокрые пятна. Дом на <адрес> находится у них на управлении. Заявка от Б.Г. поступила и была зарегистрирована 07.10.2022. Направил слесаря П.А. в квартиру № к Б.. Минут через 15 П.А. вернулся и сказал, что подтянул фитинг на подводке к стиральной машине в квартире Б., которая находится над квартирой ФИО2 несколько дней, в связи с обращением М.Н., зафиксировали протечку в акте. На потолке над входом, на стене, которая примыкала к санузлу, в ванной на потолке, на всем протяжении стены, которая примыкала к выходу, на кухне были видны «свежие» следы протечки. При осмотре также установлено, что сильно набухла рамка зеркала из МДФ от примыкания на фасад.
Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что перед отопительным сезоном 2022 года по заявке он осмотрел <адрес> на предмет утечки. Придя в квартиру, в ванной нашел соединение, из которого капало с интервалом 2-3 секунды, обнаружил влажный пол на площади 30 см, фитинг подходил к стиральной машине (соединение с переходником на машину), но самой стиральной машины не было.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные доказательства, поскольку они согласуются между собой и обстоятельствам дела не противоречат. То, что в исковом заявлении истцом дата залива квартиры указана 08.10.2022, М.Н. объяснила ошибкой, что принимается судом.
Согласно отчету №о22 от 06.11.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, работ и материалов квартиры по адресу: <адрес> составленному АНО «<данные изъяты>», в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки недвижимости, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели, составляет 89425,0 рублей.
Согласно гл. 6 Отчета экспертом проведен осмотр 26.10.2022 по указанному адресу. Установлено, что в результате возникновения затопления из вышерасположенной квартиры № произошел ущерб внутренней отделки помещений и мебели (навесного туалетного шкафа с зеркалом). В ходе осмотра установлено, что подвесной потолок на кухне из ГКЛ имеет следы протекания воды, желтые пятка, мелкие растрескивания (площадью примерно 20%). Требуется замена листов ГКЛ и их окраска. Требуется противогрибковая обработка потолка по всей площади. Перегоревший софит – требуется замена. На стенах кухни видны следы от протекания воды, которые не ликвидируются от поверхности окрасочного слоя (площадью 10%). Требуется демонтаж декоративной штукатурки и окрашивание по всей площади для равномерного узора и цвета краски. Требуется противогрибковая обработка по всей площади стен. На потолке санузла видны следы от протекания воды, проявление коррозии на металлических рейках (общий объем 10-15%). Требуется замена металлических реек в общем объеме для совпадения цвето-тона материала. Требуется противогрибковая обработка потолка по всей площади. Устройство керамической плитки на стенах санузла в местах швов проявляется плесневый грибок (общим объемом 10-15%). Требуется противогрибковая обработка по всей площади стен. На навесном туалетном шкафу имеется значительное расслоение нижней и верхней части шкафа. Требуется замена. Необходимы работы по демонтажу/монтажу навесного шкафа с зеркалом.
Отчет об оценке составлен оценщиком И.И., - действующего члена саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ», ответственность которой застрахована надлежащим образом, имеющей специальные знания и квалификацию в области оценки недвижимости, что подтверждено соответствующими документами.
Представленная истцом оценка ущерба судом признается обоснованной, составленной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Положениями стандартов и правил оценочной деятельности. Выводы сделаны на основании информации, полученной в результате исследования рынка, с учетом среднего уровня цен на стройматериалы и работы по квартирному ремонту, а также результатов непосредственного исследования объекта оценки.
Какого-либо своего расчета причиненного ущерба ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд принимает за основу сумму ущерба, подлежащего возмещению, указанную в отчете об оценке ущерба, предоставленном истцом, который в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она приглашала для проведения осмотра Б.Т., однако та отказалась участвовать в осмотре.
Отказ третьих лиц от участия в техническом обследовании квартиры содержится в акте № от 26.10.2022, что опровергает доводы о том, что ответчики не приглашались для проведения осмотра квартиры истца.
Принимая в обоснование заявленной к взысканию суммы причиненного истцу ущерба отчет об оценке № от 06.11.2022, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в его достоверности, поскольку установленный отчетом перечень необходимых работ согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра управляющей компании, необходимость применения конкретных видов работ и использования конкретных видов материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере залива.
Суд не принимает доводы ответчиков о том, что заявку в управляющую компанию они не делали, с проверкой ее работники 07.10.2022 в квартиру не приходили, как несоответствующие представленным материалам дела и установленным в судебной заседании обстоятельствам. Доказательства о наличии сговора сотрудников ООО «<данные изъяты>» и истца при составлении документов, касающихся залива квартиры, ответчиками не представлены.
Разночтения в Журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме и акте обследования о причине залива квартиры истца суд объясняет внесением краткого содержания заявки со слов обратившегося лица Б.Г., которая в последующем подлежала проверке и описанию в акте ответственным за устранение лицом по результатам установления причины протекания воды.
Довод ответчиков о нарушении сроков составления управляющей компанией акта о причинении вреда имуществу, предусмотренных п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд не принимает, поскольку данное положение распространяется на случаи причинения ущерба имуществу потребителя исполнителем услуг. Довод ответчика о том, что квартиры, в том числе и квартира истца, ранее были затоплены по вине других жителей дома, материалами дела не подтверждены, доказательств причинной связи между ранее состоявшимся затоплением и причиненным вредом имуществу истца ответчиками не представлено.
Доводы ответчиков и представленные документы о том, что 07.10.2022 стиральная машина находилась в ремонте, не опровергает выводы суда, поскольку затопление возникло в результате длительного протекания на соединительном фитинге на подводке к стиральной машине.
Исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за вред, установленный статьей 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.
Суд исходит из того, что собственники жилых помещений обязаны обеспечивать с соблюдением установленных нормативных и технических требований использование, содержание жилых помещений или их частей, следить за надлежащим состоянием оборудования в квартире, не допуская нанесения ущерба имуществу и нарушения иных охраняемых законом прав и интересов других жильцов. Поэтому в случае неисполнения возложенных на них законом обязанностей, повлекшего причинение вреда иным лицам, на них возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда. Обстоятельств, опровергающих выводы суда о причине залива, ответчиками не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиками были предприняты все меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.
Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2023, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на момент залива квартиры истца 07.10.2022, являлись ответчики Б.Т., Б.А., Н.Л., Б.Ю., Б.Г. (доля каждого в праве 1/5).
В соответствии с п.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 89425,0 рублей, исходя из соотношении долей ответчиков в праве собственности на квартиру, по 17885,0 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понесла расходы на оплату оценочных работ, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от 26.10.2022, заключенным между АНО «<данные изъяты>» (АНО «<данные изъяты>») и М.Н., в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 7000,0 рублей (п.2.1).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2022 М.Н. по договору оплачено 7000,0 рублей. Суд приходит к выводу о возмещении М.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000,0 рублей и взыскании с каждого из ответчиков по 1400,0 рублей.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3093,0 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 20.01.2023 №. Вместе с тем, исходя из положений ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска в размере 89425,0 рублей подлежала уплате истцом в размере 2882,75 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210,25 рублей подлежит возвращению истцу.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке по 576,55 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования М.Н. <данные изъяты>) к Б.Т. (<данные изъяты>), Б.А. (<данные изъяты>), Н.Л. (<данные изъяты>), Б.Ю. <данные изъяты>), Б.Г. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и возмещении судебных расходов.
Взыскать с Б.Т. в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 17885,0 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1400,0 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 576,55 рублей, всего 19861,55 рублей.
Взыскать с Б.А. в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 17885,0 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1400,0 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 576,55 рублей, всего 19861,55 рублей.
Взыскать с Н.Л. в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 17885,0 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1400,0 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 576,55 рублей, всего 19861,55 рублей.
Взыскать с Б.Ю. в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 17885,0 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1400,0 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 576,55 рублей, всего 19861,55 рублей.
Взыскать с Б.Г. в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 17885,0 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1400,0 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 576,55 рублей, всего 19861,55 рублей.
Возвратить М.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210,25 рублей по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 20.01.2023 №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.Н. Задесенец