2-1797/2025

61RS0005-01-2025-002145-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об обязании прекратить нарушение авторских прав, взыскании компенсации за нарушение патентных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о прекращении нарушения исключительных и авторских прав на изобретение №2793214, а также о выплате компенсации в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что является правообладателем исключительных прав на изобретение «Оздоровительная гимнастика для спины», что подтверждается патентом на изобретение №2793214 (приоритет от 31.10.2021 года), зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (государственном реестре изобретение РФ). Истец считает, что ответчиками в своей деятельности использованы упражнения и методики, которые являются частью его патента.

20.01.2025 года истец обратился к ответчикам с претензией о прекращении нарушения исключительных и авторских прав, а также о выплате компенсации в размере 20 000 рублей. Ответ на данную претензию ответчиками не был дан.

В качестве доказательства истцом в материалы дела было представлено заключение досудебной экспертизы «Центра судебной экспертизы «Прайм» от 03.06.2024 года, в выводах которой эксперты установили, что техника выполнения упражнении ответчиками на представленных эксперту видеоматериалах соответствует технике выполнения упражнений, описанной в патенте на изобретение истца.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за нарушение патентных прав в размере по 50000 руб. с каждого, а также обязать ответчиков прекратить нарушение исключительных и авторских прав истца и прекратить соответствующие занятия с использованием методики, разработанной в рамках патента №2793214 «Оздоровительная гимнастика для спины».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1357 ГК РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1345 ГК РФ, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит исключительное право и право авторства.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, исходя из ст. 1353 ГК РФ, признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В свою очередь зарегистрированный патент удостоверят исключительное право на изобретение (ч. 1 ст. 1354 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

Согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованного изобретения. Для определения того, использована ли другим лицом изобретение, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном решении. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право.

Как указано в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения исключительное право патентообладателя не нарушает.

В предмет доказывания по настоящему иску входит наличие в продукте всех без исключения признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы изобретения или эквивалентных признаков. Отсутствие любого из указанных признаков в продукте влечет отказ в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия нарушения исключительного права на изобретение. При этом в независимом пункте формулы изобретения все признаки одинаково важны, ни один из них не может быть проигнорирован.

Следовательно, без установления факта того, что используемое изобретение содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте, содержащемся в патенте формулы изобретения, невозможно установить факт её использования.

При этом все признаки независимого пункта изобретения, вне зависимости от их количества (в каждом конкретном изобретении может быть несколько признаков независимого пункта) подлежат сопоставлению, в целях определения их использования ответчиком.

Судом установлено, что ФИО4 является правообладателем исключительных прав на изобретение «Оздоровительная гимнастика для спины», что подтверждается патентом на изобретение №2793214 (приоритет 31.10.2021 года), зарегистрированного в государственном реестре изобретение РФ. Патент выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В представленном истцом заключении досудебной экспертизы, экспертами был сделан вывод об использовании ответчиками только трех признаков, содержащихся в формуле патента истца. Иные выводы в заключении экспертизы об использовании каждого признака изобретения, приведённого в независимом исследовании, отсутствуют. Данное доказательство представлено истцом, на вопрос суда о том, поддерживает ли он позицию, изложенную в иске, с учетом выводов досудебного исследования, представитель истца ответил положительно.

При этом о назначении судебной экспертизы для установления факта использования всех признаков формулы патента истца, стороны не ходатайствовали.

Поскольку истцом не предоставлено в материалы дела иных доказательств использования ответчиками всех без исключения признаков изобретения №2793214, утверждение истца об использовании изобретения в методике ответчиков не подкреплено достаточными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками исключительных прав на патент.

Также судом было установлено, что патент на изобретение №2793214 в настоящее время ответчиками не используется, так как не доказано использование ответчиками всех признаков независимой формулы изобретения истца.

Как указано в отзыве на исковое заявление, представленные истцом доказательства нарушения его исключительных прав не подтверждают использование ответчиками охраняемого способа, таким образом, состав правонарушения отсутствует.

Патент № 2793214 описывает методику, включающую строго определённую последовательность восьми упражнений, каждое из которых должно выполняться с установленной фиксацией положений тела, заданными углами и продолжительной изометрической нагрузкой.

Ответчиками была представлена сравнительная таблица различий между патентом истца № 2793214 и методикой ответчиков. По результатам анализа сравнительной таблицы суд соглашается с тем, что в сравнении с патентом истца в методике ответчиков не установлена фиксированная последовательность; отсутствует возможность определить углы, длительность и технические параметры; упражнения отличаются по структуре и содержанию.

Доказательств, свидетельствующих об использовании патента истца №2793214 в деятельности ответчиков, что могло бы привести к нарушению исключительных прав истца, в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об обязании прекратить нарушение авторских прав, взыскании компенсации за нарушение патентных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об обязании прекратить нарушение авторских прав, взыскании компенсации за нарушение патентных прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 года.