Решение по делу № 2-213/2021 от 19.12.2022 | Ингодинский районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело №

УИД 75RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 19 декабря 2022 года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: <адрес> в результате возгорания были полностью уничтожены <данные изъяты>

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебной пожарно-технической экспертизы, полагает ее недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не имел полномочий для разрешения вопроса о причинах взрыва на автостоянке, так как для этого необходим специальный допуск. Кроме того, эксперт не ответил на главные вопросы о том, где находилась точка первоначального возгорания и что явилось причиной пожара, выводы эксперта о невозможности определить источник возгорания являются необоснованными, также не раскрыт вопрос о границах зоны горения. Согласно рецензии, выполненной специалистом ООО «Олимп Эспресс», имеющим профессиональные познания и опыт в сфере пожарно-технических исследований, заключение судебной пожарно-технической экспертизы выполнено с нарушением действующего законодательства и методик, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в части полноты, достоверности и обоснованности выводов. Просил принять во внимание заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках процессуальной проверки, из которого следует, что пожар произошел по причине воспламенения газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке газового топлива из топливной системы автомобиля ответчиков.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала недоказанным факт причинения ущерба вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, находящегося в ее пользовании.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать, поскольку доказательств того, что пожар на автостоянке возник из-за технической неисправности, принадлежащего ей автомобиля марки «ГАЗ -32212», не представлено. Газобаллонное оборудование, установленное на ее автомобиле, прошло необходимую сертификацию, зарегистрировано в установленном порядке, проходило регулярный технический осмотр, последний раз осмотр был проведен за 5 дней до пожара.

Представитель третьего лица – ООО «Амальгамма» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленный отзыв на иск, в котором указал на то, что автомобиль ФИО3 не мог быть причиной пожара, ООО «Амальгамма» регулярно обслуживало данный автомобиль, он был технически исправен, признаков утечки газа не наблюдалось. Обратил внимание на то, что автомобиль ФИО3 по сравнению с другими автомобилями получил менее выраженные повреждения, на автомобиле сохранилась даже краска, в то время как другие машины выгорели полностью.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в рамках исполнения решений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, ФИО12, ФИО13, Свидетель №2, ФИО14, ФИО15 материального ущерба. причиненного в результате пожара, а также в рамках соглашений с ФИО16 и с ФИО17 о досудебном урегулировании спора он выплатил задолженность в общем размере 12 794 917, 46 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии судебных актов и платежные поручения о перечислении денежных средств по исполнительным производствам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по искам ФИО9, ФИО10 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, где в качестве третьих лиц участвовали ФИО5, ФИО2 и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по этому же делу, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 была выдана лицензия <данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). В качестве одного из мест осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: <адрес>. Данный адрес является местом нахождения, местом выпуска транспортных средств на линию, местом проведения предрейсового медосмотра, местом проведения технического обслуживания и проведения ремонта, а также местом хранения транспортных средств (т. 3 л.д. 229 ).

<данные изъяты>

В целях соблюдения требований действующего законодательства к перевозчику ИП ФИО1 была организована стоянка транспортных средств по адресу: <адрес>.

Указанная стоянка является самовольной постройкой, используемой ИП ФИО1 в коммерческих целях.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что между ИП ФИО1 и владельцами транспортных средств, размещаемых на стоянке, фактически сложились отношения, связанные с хранением автомобилей за плату.

Нахождение автомобилей истцов на автостоянке отвечало интересам ИП ФИО1, обусловленным необходимостью соблюдения им требований статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар помещения автостоянки по адресу: <адрес> и расположенных в нем автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара автостоянки и семнадцати автомобилей, расположенных по адресу: <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (т. 3 л.д. 231).

Из постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Основанием для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО9, ФИО10 убытков послужило нарушение им обязательств, связанных с хранением автомобилей.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и повторному исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичные обстоятельства установлены и по искам других пострадавших владельцев транспортных средств, которым ИП ФИО1 возместил причиненный ущерб в общем размере 12 794 917, 46 руб.

Указанную сумму истец считает убытками и просит взыскать ее с ответчиков ФИО2 и ФИО3, полагая, что причиной пожара послужила неисправность газового оборудования в автомобиле «ГАЗ-32212», собственником которого является ФИО2, а пользователем на момент пожара являлась ФИО5

<данные изъяты>

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника ТОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство потерпевших ФИО2, ФИО18, ФИО19, Свидетель №2 о назначении повторной комиссионной экспертизы в исследовательский центр экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России.

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что каких-либо виновных действий со стороны ФИО3 и ФИО2, которые могли бы повлечь причинение истцу убытков в виде повреждения чужого имущества в результате пожара, не установлено. Материалами дела не подтверждается тот факт, что непосредственной причиной пожара послужила неисправность топливной системы автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения истцу убытков не имеется.

До настоящего времени виновник пожара не установлен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по факту пожара было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>

Судья О.В. Коробенкова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023