УИД 77RS0035-02-2022-009074-86

Дело № 2-3301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3301/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0268-Р-10541211480 от 23.04.2018 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указывая в обоснование, что указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением ФИО1 от 23.04.2018 г. Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. По состоянию на 28.08.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма При разбирательстве просили взыскать сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора не отрицала, просила применить срок исковой давности, снизить размер взыскиваемой суммы, так как является малоимущей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.04.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0268-Р-10541211480 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением ФИО1 от 23.04.2018 г.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 23,9% годовых.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ПАО Сбербанк России в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) с просьбой, погасить имеющуюся задолженность, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.08.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Ответчиком доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд, с учетом разъяснений, данных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением мирового судьи от 21.09.2021 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, вынесенный 12.01.2021 г.

На требования, вытекающие в связи со взысканием кредитной задолженности, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание, что договор между сторонами заключен 23.04.2018 г., в производстве мирового судьи судебный приказ находился с 12.01.2021 по 21.09.2021, исковое заявление направлено в суд 06.09.2022 г., суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не имеет возможности отвечать по кредитному договору на прежних условиях судом не принимаются, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Кроме того представленные ответчиком сведения о том, что доход ФИО1 в Подольской коллегии адвокатов на условиях неполного рабочего дня и сокращенной рабочей недели за последние 6 месяцев составил сумма, тяжелое материальное положение ответчика не подтверждают.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.