Дело № 2-1980/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО11 к Департаменту капитального строительства <адрес>, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании права собственности в порядке приватизации, сохранении помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства <адрес> и Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, и сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма № ДСН/24-162 от ДД.ММ.ГГГГ. В 2024 году она обратилась в Департамент капитального строительства <адрес> с заявлением о приватизации, однако получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что, по информации БТИ, в помещении усматривается реконструкция. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку по данным нового технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений (переустройства, перепланировки, реконструкции) не обнаружено. В случае же, если судом будут установлены признаки самовольной перепланировки, истец просит сохранить помещение в таком виде на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, так как перепланировка не нарушает ничьих прав и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец и ее представитель в судебном заседании не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представитель истца подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на приведенные в иске доводы.

Представители ответчиков Департамента капитального строительства <адрес>, Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в судебном заседании не явились, в своих возражениях иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку отказ в приватизации основан на информации, полученной от БТИ в порядке межведомственного взаимодействия, о наличии самовольной перепланировки/реконструкции. Представитель ДИЗО указал, что право собственности <адрес> на спорное помещение в ЕГРН не зарегистрировано, а в отношении объекта имеются сведения о самовольной реконструкции нежилых помещений под квартиру, в связи с чем в 2020 году Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> был вынесен отказ в осуществлении кадастрового учета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «О включении жилых помещений общежитий в Реестр собственности <адрес>», комнаты №№,2, расположенные в блоке №, в <адрес> в <адрес>, включены в Реестр собственности <адрес>, как имущество, находящееся в казне <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО11 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б на условиях договора социального найма.

На Департамент капитального строительства <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО11 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом капитального строительства <адрес> был заключен договор социального найма № ДСН/24-162.

Здание по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>Б, является общежитием, принадлежащим на праве собственности городу Севастополю, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ о включении жилых помещений общежития в Реестр собственности города. Общежитие не относится к специализированному жилищному фонду, на него распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и приватизации.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент капитального строительства <адрес> о предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> (приватизация)» на жилое помещение (комната), расположенное по адресу: <адрес>Б.

Решением Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги. Основанием для отказа ДКС в приватизации послужили сведения БТИ о предполагаемой реконструкции.

По ходатайству истца в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом-строителем ФИО14 Эксперту был поставлен вопрос: «Соответствуют ли работы, произведенные в помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б, требованиям строительных и санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности? При наличии нарушений, определить техническую возможность их устранения, представить варианты».

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, эксперт пришел к следующим выводам:

Признаков перепланировки, переустройства или реконструкции в спорном помещении не обнаружено. Фактическое состояние помещений, их площади и конфигурация соответствуют данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и договору социального найма.

Нарушений строительных и санитарных норм и правил на момент исследования не обнаружено.

Помещение соответствует противопожарным нормам и правилам.

Заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством. Эксперт, обладающий специальными познаниями, провел осмотр помещения, исследовал техническую документацию и пришел к однозначному выводу об отсутствии признаков перепланировки, переустройства или реконструкции. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиками иными доказательствами. Соответственно, ссылка ДКС на наличие реконструкции несостоятельна.

Технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указаний на самовольные работы. Разночтения в наименовании объекта в различных документах (квартира, блок комнат) не меняют его правовой природы как изолированного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и состоящего из жилой комнаты и помещений вспомогательного использования.

Экспертизой также установлено, что состояние помещения соответствует всем требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ даже в случае самовольной перепланировки жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Экспертиза подтвердила отсутствие таких нарушений и угроз. С учетом этого, а также принимая во внимание, что эксперт не обнаружил самой перепланировки, суд считает возможным сохранить жилое помещение в его фактическом состоянии.

Приватизация государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Согласно статье 6 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Учитывая изложенное, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, у Департамента отсутствуют полномочия по распоряжению указанным имуществом, в связи с чем основания для заключения договора о передаче в собственность граждан жилого помещения отсутствуют.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности <адрес> на спорное помещение в ЕГРН, на что ссылается ДИЗО, само по себе не может служить препятствием для приватизации, так как право собственности города подтверждено иными правоустанавливающими документами, выданными в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), и не оспаривается. Включение помещения в Реестр собственности города свидетельствует о признании его муниципальным имуществом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как разъяснено в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закон №, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу на законном основании, документов, свидетельствующих о том, что право заявителя на постоянное проживание в занимаемом жилом помещении было оспорено в материалах дела не имеется, Департаментом капитального строительства <адрес> с истцом был заключен договор социального найма, решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма не оспорено, истец участия в приватизации не принимал, суд, приходит к выводу о наличии у истца права на приватизацию жилого помещения в силу закона. При этом, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в спорное жилое помещение и заключении договора социального найма судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, в перепланированном состоянии.

Признать за ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) право собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля