Гражданское дело № 2-10974/2025
УИД: 77RS0016-02-2025-014606-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10974/2025
по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 642 693,89 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 31 427 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство N 114754/21/98077-ИП, возбужденное 20.08.2020 года, в рамках которого истец является взыскателем. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.09.2024 года по делу № 2а-1145/2024 удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отделения СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств, поступивших от должника по исполнительному производству N 114754/21/98077-ИП от 20.08.2020 года, взыскателю ФИО1 Суд обязал судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, либо лицо, его замещающее, перечислить денежные средства, поступившие от должника ООО “Ханган Моторс” в рамках исполнительного производства N 114754/21/98077-ИП от 20.08.2020 года в размере 12 646 287,20 руб. на счет взыскателя ФИО1 Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024 года, вступило в законную силу 06.10.2024 года и было исполнено службой судебных приставов 23.05.2025 года, о чем свидетельствует выписка по счету в ПАО Сбербанк, согласно которой взыскателю по исполнительному производству ФИО1 были перечислены находящиеся на депозитном счете СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России денежные средства в указанном выше размере, т.е. через 228 дней. Истец полагает, что в связи с нарушением предусмотренных ст. 110 Закона об исполнительном производстве сроков перечисления денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства ему причинены убытки в размере 1 642 693,89 руб., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.
Истец в исковом заявлении указывает, что данный показатель позволяет рассчитать минимальный размер причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ФССП России по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении вреда, причиненного частным лицам, Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками этих отношений. Действуя в рамках дискреционных полномочий в сфере правового регулирования (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации), государство тем не менее не может использовать такое правовое регулирование, которое приводило бы к неравенству публично-правовых образований и частных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года N 8-П).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 16 ГК РФ указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки в силу статьи 1064 ГК РФ представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания указанных норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Из доводов истца следует, что должник перечислил денежную сумму в размере 12 646 287,20 руб. на депозитный счет СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России, однако, взыскателю денежные средства были перечислены только 23.05.2025 года, т.е. с просрочкой в 228 дней, и только после признания действий (бездействия) службы судебных приставов незаконными в судебном порядке, в связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы.
В исковом заявлении истец не указал какой вид убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, им заявлен (реальный ущерб или упущенная выгода).
Между тем, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий, бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, 20.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 87840/20/77035-ИП на основании нотариально удостоверенного медиативного соглашения от 06.08.2020 года № 18/20-Н/18-2020-6-38, выданного нотариусом ФИО6 Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1, должником - ООО “Ханган Моторс”, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 18 745 000 руб.
Указанное исполнительное производство 02.11.2021 года принято к исполнению МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ему присвоен № 114754/21/77039-ИП.
15.11.2022 года создан СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, в который переданы возбужденные до 15.11.2022 года исполнительные производства из МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, в том числе исполнительное производство № 114754/21/77039-ИП, которому присвоен № 114754/21/98077-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
До 04.04.2023 года денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.
Остаток задолженности по исполнительному производству на 26.09.2023 года составил 12 720 185,84 руб.
За период с 04.04.2023 года по 12.09.2023 года ООО “Ханган Моторс” продолжало вносить платежи по исполнительному производству, от должника на счет СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступила денежная сумма в размере 12 647 587,18 руб., которая ФИО1 в установленный ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” не перечислена.
Исполнительное производство № 114754/21/98077-ИП передано 27.09.2023 года судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, которым 29.09.2023 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 29.09.2023 года по 12.10.2023 года.
Нотариусу ФИО6 05.10.2023 года направлен запрос о предоставлении информации о выдаче медиативного соглашения, на которое 23.11.2023 года получен ответ о выдаче медиативного соглашения.
24.11.2023 года нотариусу направлен запрос о предоставлении информации на бумажном носителе, 30.11.2023 года в отдел поступил ответ от нотариуса ФИО6 с подтверждающими документами о медиативном соглашении.
Из ответа следует, что в качестве основного обстоятельства, по которому урегулировались расчеты с привлечением медиатора, сторонами был представлен договор на разработку программного обеспечения от 01.03.2020 года, заключенный между ООО “Ханган Моторс” и ФИО1, акт выполненных работ от 01.06.2020 года, документы представлялись в подлинниках, в деле оставлены копии.
В рамках соглашения от 03.08.2020 года, заключенного между ООО “Ханган Моторс” и ФИО1, стороны согласились на проведение процедуры медиации и обратились за нотариальным удостоверением медиативного соглашения, которое было удостоверено нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника”, статьи 59.1 Основ о нотариате.
Судебным приставом-исполнителем 19.10.2023 года осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому должник по адресу не обнаружен.
Судебным приставом-исполнителем 20.10.2023 года и 27.10.2023 года в Росфинмониторинг и прокуратуру г. Москвы направлены письма о признаках незаконных финансовых операций.
С целью проверки возможных фактов совершения незаконных финансовых операций, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с использованием механизма принудительного исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России направлен запрос в Управление по противодействию финансирования терроризма Федеральной службы по финансовому мониторингу, из ответа на который от 20.11.2023 года следует, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу проводились проверочные мероприятия в отношении ООО “Ханган Моторс” и ФИО1, информация о сомнительных операциях с использованием медиативных соглашений, в том числе № 18/20-н/18-2020-6-38, направлена в МВД по Удмуртской Республике.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения 30.11.2023 года отложены на срок по 13.12.2023 года.
Судебному приставу-исполнителю в ответ на его поручение 11.01.2024 года поступило уведомление об исполнении поручения с приложением объяснений ФИО1 и ФИО7 от 08.11.2023 года, согласно которым медиативное соглашение нотариусом выдано на основании договора займа, который в настоящее время утерян.
Также, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 01.07.2024 года направлен запрос в МВД по Удмуртской Республике с просьбой предоставить информацию о проверочных мероприятиях, проведенных в отношении ООО “Ханган Моторс” и ФИО1, ответ на который не предоставлен.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.09.2024 года по делу № 2а-1145/2024 удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отделения СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств, поступивших от должника по исполнительному производству N 114754/21/98077-ИП от 20.08.2020 года, взыскателю ФИО1 Суд обязал судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, либо лицо, его замещающее, перечислить денежные средства, поступившие от должника ООО “Ханган Моторс” в рамках исполнительного производства N 114754/21/98077-ИП от 20.08.2020 года в размере 12 646 287,20 руб. на счет взыскателя ФИО1
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024 года, вступило в законную силу 06.10.2024 года.
29.10.2024 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в МВД по Удмуртской Республике.
14.01.2025 года в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступил ответ из МВД по Удмуртской Республике об отсутствии проверочных мероприятий в отношении ООО “Ханган Моторс” и ФИО1
16.01.2025 года судебным приставом-исполнителем в Росфинмониторинг направлено соответствующее письмо.
31.03.2025 года в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступил ответ, согласно которому в базе данных Росфинмониторинга содержится информация о перечислении ФИО1 более 18 млн.руб. в августе 2020 года в качестве оплаты по договору на разработку программного обеспечения.
16.05.2025 года, 19.05.2025 года, 20.05.2025 года денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов перечислены взыскателю.
Как указывает истец, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05.09.2024 года по делу № 2а-1145/2024 было исполнено службой судебных приставов только 23.05.2025 года, о чем свидетельствует выписка по счету в ПАО Сбербанк, согласно которой взыскателю по исполнительному производству ФИО1 были перечислены находящиеся на депозитном счете СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России денежные средства в указанном выше размере, т.е. через 228 дней.
Согласно позиции ответчика, денежная сумма, заявленная в иске, не подпадает ни под один из признаков убытков. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в иске, это произведенные или предполагаемые расходы на восстановление нарушенного права. в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, заявленная сумма, как таковая, не является для истца убытками или вредом по смыслу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, исключающими возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете службы, при этом, сам факт несвоевременного получения денежных средств не влечет за собой удовлетворение иска. Денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении на его стороне убытков и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 года по делу N 88-22887/2022).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При этом, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В абз. 3 и 5 п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может, бесспорно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15).
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. Перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности при причинении вреда, но при наличии указанных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.
Частью 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям - в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 года по делу N 306-ЭС22-866, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.
В соответствии с п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются. Кроме того, указанная норма ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; поскольку ст. 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Кодекса, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 года N 1273-О-О).
Положениями главы 25 ГК РФ установлено, что убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.
В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По смыслу положений действующего законодательства, для удовлетворения исковых требований о взыскании в счет вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) ответчика, денежных средств, необходимо наличие совокупности двух условий - факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования и наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.
Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. А истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Таким образом, факт причинения ответчиком истцу убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды последним не доказан, сама по себе длительность исполнения и несвоевременное перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов об этом свидетельствовать не может.
В настоящем случае совокупность условий для возмещения ущерба отсутствует. Денежные средства были перечислены взыскателю в рамках исполнения требований исполнительного документа. Сам по себе факт несвоевременного получения денежных средств не влечет за собой удовлетворение настоящего иска.
С учетом представленных доказательств, в судебном заседании не установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, истцом не представлено.
Факт задержки без уважительной причины перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю (истцу по делу) в рамках исполнительного производства, не привело к утрате возможности взыскания задолженности.
Материалами дела подтверждается, что службой судебных приставов меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения в пользу истца, принимались, должностными лицами использовался перечень полномочий, предоставленных им законом для исполнения требований исполнительного документа.
Достаточных доказательств наличия причинной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере, а также несение такого имущественного вреда не представлено.
Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.
Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о возмещении вреда.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера. противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Однако, таких доказательств по делу истцом в материалы дела не представлено.
Заявленные исковые требования о возмещении убытков состоят из требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.
В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Ссылки истца, что указанные проценты необходимо расценивать именно как убытки, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное и указанные нормы материального права, доводы истца о том, что ему причинены убытки виновными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, являются недоказанными и необоснованными.
В этой связи суд, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права, наряду с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимых в силу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ условий для возложения на государство ответственности в виде возмещения убытков, а потому заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу положений статей 88, 93, 94, 98, 103 ГПК РФ оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026г.
Судья А.Д. Городилов